Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-784/2021[88а-1921/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Тереховой В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о виде объекта недвижимости и исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова В.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), межмуниципальному отделу по Минераловодскому и Александровскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о виде объекта недвижимости и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что ФИО10, умершему 9 апреля 2018 г, и являвшемуся супругом Тереховой В.Н, на праве собственности принадлежал гараж N с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 26 кв.м, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, а также на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Авиатор", N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2018 г. После смерти супруга нотариусом Тереховой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение - вышеуказанный гараж N 91. Кроме того, Терехова В.Н. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и предоставлении ей земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку она является собственником гаража, расположенного на данном земельном участке. Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 13 декабря 2018 г. N 2953 право ФИО11 на земельный участок прекращено, при этом Тереховой В.Н. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка, разъяснено о необходимости исправления технических ошибок в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - гаража в части неправильного указания вида объекта "нежилое помещение" на правильное "нежилое здание" и наименования объекта с неправильно указанного "нежилое помещение" на правильное "нежилое здание".

18 января 2019 г. Терехова В.Н. обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки. Сообщением от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано и разъяснено, что сведения о гараже внесены в ЕГРН на основании технической документации, поступившей из органов технической инвентаризации, основания полагать наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют. 19 августа 2019 г. в ее адрес также было направлено сообщение о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении гаража были внесены на основании технической документации, поступившей из органов технической инвентаризации в рамках государственного контракта от 30 сентября 2010 г, вместе с тем, если имеются основания полагать наличие реестровой ошибки, то ее исправление осуществляется, в том числе, по решению суда об исправлении реестровой ошибки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования Тереховой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, исковые требования Тереховой В.Н. удовлетворены, внесенные в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ГК "Авиатор", гараж N, в части сведений о виде данного объекта признаны реестровой ошибкой, которая исправлена путем внесения изменений в сведения о виде объекта недвижимости с "помещение" на "здание".

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Ставропольскому краю, поданной через суд первой инстанции 1 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Терехова В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2018 г. является собственником нежилого помещения - гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ГК "Авиатор", состоящего из строения общей площадью 26 кв.м, этажность - 1, кадастровый N.

Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 26 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", и видом разрешенного использования под гараж, который на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал наследодателю Тереховой В.Н. - ее супругу ФИО3

Терехова В.Н. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и предоставлении ей земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку она является собственником гаража, расположенного на данном земельном участке.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 13 декабря 2018 г. N 2953 право наследодателя ФИО3 на земельный участок прекращено, при этом наследнику Тереховой В.Н. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка, разъяснено о необходимости исправления технических ошибок в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - гаража в части неправильного указания вида объекта "нежилое помещение" на правильное "нежилое здание" и наименования объекта с неправильно указанного "нежилое помещение" на правильное "нежилое здание".

В ответ на обращение Тереовой В.Н. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю по вопросу исправления технической или реестровой ошибки в части указания вида назначения объекта недвижимости "нежилое помещение" вместо "нежилое здание", сообщением от 19 августа 2019 г. N 07/29280 указано, что оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости не имеется. Сведения о гараже с кадастровым номером "данные изъяты" вносились в ЕГРН на основании поступивших по системе межведомственного взаимодействия из органов технического учета и инвентаризации в рамках Государственного контракта от 30 сентября 2010 г. N 120Д на выполнение работ по теме "Обеспечение условий перехода к государственному, кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (I этап)".

Суду в обоснование требований о признании реестровой ошибки, то есть о том, что в документах, из которых сведения о гараже были перенесены в ЕГРН, имеется ошибочная информация о виде и наименовании объекта недвижимого имущества, Терехова В.Н. представила заключение кадастрового инженера ФИО5

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 6 августа 2020 г. N20 следует, что гараж расположенный по адресу: "адрес", ГК "Авиатор", N, является объектом капитального строительства, имеет площадь 26 кв.м, год завершения строительства 1987, материал наружных стен кирпич. При натурном обследовании установлено, что нежилое здание - гараж с кадастровым номером "данные изъяты" является пристроенным, имеет индивидуальные подключения к внешним сетям, может эксплуатироваться автономно от всего блока гаражей, таким образом, исследованный объект соответствует назначению объекта недвижимости: нежилое здание, соответствует наименованию объекта недвижимости: гараж. Нежилое здание - гараж соответствует действующим требованиям норм, конструкции нежилого здания - гаража.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Тереховой В.Н. представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части указания сведений в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на правильно определенный предмет судебной проверки и обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон. Судом второй инстанции также принято во внимание, что наличие реестровой ошибки и несоответствие вида объекта недвижимости его фактическому виду объекта установлено исходя из заключения кадастрового инженера, которое сторонами спора не опровергнуто.

Судебная коллегия, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, выводы судов первой и апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без установления существенных обстоятельств дела и без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом; обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу частей 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Как установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Тереховой В.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г, нижестоящими судами не были выяснены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, не установлена объективная характеристика объекта капитального строительства, принадлежащего Тереховой В.Н, в том числе, не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в случае необходимости применения специальных познаний в области инвентаризации объектов недвижимости.

При новом рассмотрении административного дела вопрос о назначении судебной экспертизы при необходимости применения специальных познаний в области инвентаризации объектов недвижимости судами не постановлен, указания суда кассационной инстанции об этом не выполнены, меры, направленные на выяснение мнения сторон административного дела относительно назначения судебной экспертизы путем письменного запроса либо признания явки сторон обязательной не предприняты, несмотря на установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии инвентарного дела на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Авиатор" N.

По мнению судебной коллегии, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы вытекает из требований статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой установлены требования к документу, на основании которого сведения о здании либо помещении вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в части 1 статьи 24 названного Федерального закона определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Вышеуказанные новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте Тереховой В.Н. охватываются предметом спора и являются существенными для правильного разрешения спора.

Согласно положениям частей 3-7 статьи 24 того же Федерального закона, технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение такого здания на земельном участке, тогда как графическая часть технического плана помещения представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения такого помещения. Местоположение здания на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания на земельном участке; местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения. В текстовой части технического плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения, включая сведения об использованной при подготовке технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предъявляемым к документам, содержащим описание объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат, судами вопреки своей активной процессуальной роли не истребованы, имеющийся в распоряжении суда правовой механизм назначения судебной экспертизы по инициативе суда не применен.

Кроме того, судом не обсужден вопрос о круге заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, о чем указано в кассационном определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать не соответствующими обстоятельствам дела, установленным с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением административного дела на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поставить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц, поскольку целью судебного разрешения вопроса о реестровой ошибке является оформление прав Тереховой В.Н. на земельный участок, занимаемый гаражом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. отменить, административное дело направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2021 г.