Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-855/2021[88а-1745/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новиковой Т.П. Лисова А.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бездетного С.П. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алимовой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бездетный С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Алимовой И.А, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 г. о наложении ареста на имущества Новиковой Т.П, вынесенного при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании с Новиковой Т.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возбуждалось исполнительное производство и наложен арест на принадлежащие ответчику транспортные средства, в том числе марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CGI, государственный регистрационный знак N. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2018 г. в его пользу с Новиковой Т.Г. в возмещение ущерба взыскано 371 616 рублей, а также взысканы судебные расходы. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. от 10 апреля 2019 г. в отсутствие судебного акта, а также распоряжения главного судебного пристава о снятии обеспечительных мер запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства отменен, что административный истец считает незаконным, ущемляющим его права на получение присужденных денежных средств в погашение причиненного вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении требований Бездетного С.П. отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г, административное исковое заявление Бездетного С.Н. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алимовой И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10 апреля 2019 г. признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 5 февраля 2021 г, представитель Новиковой Т.П. Лисов А.Н. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Начальником Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Рамхен А.А. представлены пояснения по делу и дополнения к ним, в которых предлагается удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого характера нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 19 февраля 2019 г. на основании выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края исполнительного листа о взыскании в пользу Бездетного С.П. с Новиковой Т.П. в возмещение ущерба и судебных расходов 388 602 рублей 16 копеек возбуждено исполнительное производство за N 19822/19/26035-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 22 февраля 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CGI, государственный регистрационный знак N.

10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Алимовой И.А. по исполнительному производству N19822/19/26035-ИП вынесено оспариваемое постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CG1, государственный регистрационный знак N. Как усматривается из материалов исполнительного производства, такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО11 от 3 апреля 2019 г, представляющего интересы ФИО12, за которым вступившим в законную силу 28 марта 2019 г. решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 г. признано право собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CG1, государственный регистрационный знак N.

Удовлетворяя заявленные Бездетным С.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах"), статей 2, 4, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CGI, государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что судебный пристав-исполнитель Алимова И.Л, исходя из положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО12, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве N 19822/19/26035-ИП, возбужденном в отношении Новиковой Т.П, а также того обстоятельства, что это заявление подавалось в рамках иного исполнительного производства за N 38518/18/26035-ИП от 10 июля 2018 г, не имела права вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ установленных по делу обстоятельств, согласно которым исполнительное производство в отношении должника Новиковой Т.П. о взыскании с неё в пользу Бездетного С.П. денежных средств в сумме 388 602 рублей 16 копеек, в рамках которого судебным приставом исполнителем выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CGI, государственный регистрационный знак N, не окончено и исполнение по нему не производилось; оспариваемым постановлением об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически отменено ранее вынесенное постановление об установлении такого запрета; оспариваемое постановление вынесено на основании заявления лица, не являющегося стороной исполнительного производства, позволяет, исходя из приведенных выше правовых норм, признать, что нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Алимовой И.А. по исполнительному производству N19822/19/26035-ИП постановление от 10 апреля 2019 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CG1, государственный регистрационный знак N, является незаконным.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ("О судебных приставах") и нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, что Новикова Т.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2020 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив довод о неизвещении её о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно его отклонил.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав Новиковой Т.Н. в связи с неустановлением нового собственника транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C 250 CGI, государственный регистрационный знак N, и непривлечением его к участию в деле, в связи с чем считает, что такие доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых её представителем судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, выводы названных судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой Т.П. Лисова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина