Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-933/2021[88а-1782/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зубалова К.Д. Гах Н.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Зубалова К.Д. к военной прокуратуре Южного военного округа о признании письма военной прокуратуры Южного военного округа от 12 декабря 2019 г. N 2-2060, как не соответствующего действительности, нарушающего его права и законные интересы гражданина, признании незначительным нарушения, произошедшего против волеизъявления административного истца по независящим от него причинам.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Зубалова К.Д. Гах Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя военной прокуратуры Южного военного округа Иванова П.А, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубалов К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Южного военного округа (далее - военная прокуратура ЮВО), в котором просил признать недействительным письмо административного ответчика от 12 декабря 2019 г. N 2/2060 в части нарушения им статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование заявленных требований Зубалов К.Д. указал на то, что решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 января 2020 г. ему отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Арбитражного суда Волгоградской области. Данное решение, в том числе, содержит ссылку на письмо военной прокуратуры ЮВО от 12 декабря 2019 г. N 2/2060 о нарушении им требований статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе". Административный истец утверждает, что изложенные в данном письме выводы не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы как гражданина и как кандидата на должность судьи, поскольку он требования названного закона не нарушал, от воинской обязанности и военной службы по призыву не уклонялся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление об увеличении заявленных требований (л.д. 114, 124), подписанное Холмецким Ю.А, представлявшим интересы Зубалова К.Д. на основании его письменного заявления. В заявлении об увеличении заявленных требований изложены требования о признании нарушения Зубаловым К.Д. части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" незначительным, произошедшим против его волеизъявления, по независящим от него причинам.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Зубалова К.Д. "о признании письма военной прокуратуры ЮВО от 12 декабря 2019 г. N 2/2060, как не соответствующего действительности, нарушающего его права и законные интересы гражданина, признании несостоявшим на воинском учете Военного комиссариата г. Ессентуки, признании нарушения, произошедшего против волеизъявления административного истца по независящим от него причинам не значительным" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 г, представитель Зубалова К.Д. Гах Н.Н. просит отменить состоявшие по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Зубалов К.Д, а также представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской области, от которых поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя Зубалова К.Д. Гах Н.Н. и материалов дела судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу проведено 20 октября 2020 г, в составе председательствующего Строчкиной Е.А, судей Болотовой Л.А, Кострицкого В.А, рассмотрение дела отложено на 10 ноября 2020 г. 10 ноября 2020 г. дело рассматривалось в составе председательствующего Строчкиной Е.А, судей Болотовой Л.А, Пшеничной Ж.А. В судебном заседании в указанную дату судьей-докладчиком изложены обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и заслушивались объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего судебное заседание в связи с необходимостью истребования доказательств отложено на 24 ноября 2020 г. 24 ноября 2020 г. дело рассматривалось в составе председательствующего Шеховцовой Э.А, судей Строчкиной Е.А, Болотовой Л.А. и вновь судебное заседание отложено на 1 декабря 2020 г. В указанную дату дело рассмотрено по существу, резолютивная часть апелляционного определения объявлена в составе председательствующего Шеховцовой Э.А, судей Строчкиной Е.А, Кострицкого В.А, то есть в измененном составе судей. При этом в материалах дела отсутствуют определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судей, рассматривавших дело 10 ноября 2020 г, 24 ноября 2020 г, а также впоследствии судьи Болотовой Л.А. на судью Кострицкого В.А, участвовавшего в рассмотрении дела 1 декабря 2020 г.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции не вправе определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы по существу принятого судом первой инстанции решения подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина