Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-221/2021[88-1344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Гайрбека Галасовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и по встречному иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Таймасханову Гайрбеку Галасовичу о признании незаключенным и недействительным полиса добровольного страхования, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймасханов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в качестве страхователя заключил с ПАО "Росгосстрах" договор страхования N автомобиля марки "БМВ М5", по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО) РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", со страховой суммой 8 900 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 763 900 рублей в полном объеме по квитанции. В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего истцу "БМВ М5" под управлением ФИО3 и "Тойота Камри", под управлением ФИО4 Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования с почтовым уведомлением о вручении, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства "БМВ М5", указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно и о проведении осмотра по месту нахождения ТС, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть указанное поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Страховщик не явился на осмотр поврежденного транспортного средства "БМВ М5". Несмотря на указанное обращение истца выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 6 009 249 рублей, неустойку в размере 2 520 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 004 624 рубля, 50 000 рублей за услуги представителя, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей и 7000 рублей за услуги эксперта.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Таймасханову Г.Г. о признании незаключенным и недействительным полиса добровольного страхования, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факты заключения полиса страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты страховой премии не подтверждены, о чем направлялось уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на выявление фактов утраты бланков строгой отчетности в филиале ПАО СК "Росгосстрах" ВСОП "Каширское шоссе" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что указанный полис был похищен, о чем ДД.ММ.ГГГГ N) страховщиком подавалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела, а также полагал похищенным и бланк квитанции серии 7064 N, о чем ДД.ММ.ГГГГ (N) страховщиком подавалось заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из гражданского оборота и возбуждения уголовного дела. В связи с чем, имеющиеся в распоряжении Таймасханова Г.Г. бланки не использовались для заключения договора от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах". Указанная в качестве подписавшего от имени страховщика в полисе ФИО5 не имела оформленных на ее имя агентского или трудового договора, доверенности, актов приема-передачи БСО, агентских отчетов и отчетов об использовании БСО, трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты оформления представленного истцом полиса.

При этом представитель ответчика утверждал, что ФИО5 вовсе полис страхования не подписывала, так как этот полис был похищен из агентства, а последующее его движение в гражданском обороте происходило помимо воли ПАО СК "Росгосстрах", от имени ФИО5 полис подписало неустановленное лицо, поэтому ответчик требует применить к возникшим правоотношениям положения ст. 183 ГК РФ, и ввиду отсутствия последующего одобрения ПАО СК "Росгосстрах" данной сделки с извещением истца при его первоначальном обращении о том, что представленный им полис не заключался, а страховая премия не поступала. Полагал, что представленный истцом полис является недействительным по основаниям несоблюдения простой письменной формы договора страхования, обращения страховщика до даты наступления заявленного Таймасхановым Г.Г. события в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланков строгой отчетности, что освобождает ответчика от выплаты.

Решением Заводского районного суда Чеченской Республики от 23 декабря 2019 года исковые требования Таймасханова Г.Г. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстарх" взыскано страховое возмещение в размере 6 009 249 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 763 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 014 625 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 343, 87 рубля, а всего взыскать - 9 886 117, 87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Таймасханова Г.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Таймасханову Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гатунок Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, отклонив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не применены, доводы ПАО "Росгосстрах" о том, что договор страхования не заключался оставлены без внимания. Представленным ответчиком доказательствам о том, что спорный бланк страхового полиса значился до даты заключения договора в списке утраченных бланков, о том, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, о том, что подпись лица на бланке строгой отчетности принадлежит лицу, с которым у общества отсутствовал трудовой договор, дана оценка без учета вышеизложенных требований закона, что привело к нарушению правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако, допустимых и достоверных доказательств заключения Таймасхановым Г.Г. с ПАО "Росгосстрах" договора добровольного страхования, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.