Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-282/2021[88-1898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Ш.А. к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Магомедова Ш.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения начальника МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма" Муниципального образования "Акушинский район" Гасанова Г.М, представителя МКУ "Управление культуры, молодежной политики и туризма" Муниципального образования "Акушинский район" - адвоката Вагидова Я.В, действующего на основании ордера А1987082 от 18 марта 2021 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В. полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Магомедов Ш.А. обратились в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 в удовлетворении иска Магомедова Ш.А. к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО "Акушинский район" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года, данное гражданское дело возвращено в Акушинский районный суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Магомедова Ш.А. о признании увольнения незаконным и приказа об увольнении отказано.

В кассационной жалобе Магомедовым Ш.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, возвращая, дело для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел и не принял решение в части требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.