Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-285/2021[88-1314/2021]

N 88-1314/2021

N дела 8-300-37-550/2019

в суде первой инстанции

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Лашкина Евгения Юрьевича к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите право потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно части уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лашкина Евгения Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2020, установил:

Лашкин Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, о признании сделки по страхованию недействительной, применении последствий недействительности, солидарном взыскании с ответчиком части уплаченной страховой премии, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

09.12.2019 мировым судьей судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края было вынесено определение о возврате искового заявления Лашкина Е.Ю. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

29.01.2020 апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края определение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашкина Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судебных инстанций о необходимости досудебного обращения с требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд после 28 ноября 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Как следует из искового заявления, поданного 04.12.2019, требования Лашкина Е.Ю. заявлены к двум ответчикам: к ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Сведений о том, что ответчик ПАО "Сбербанк" является страховой организацией и для обращения к данному ответчику с судебным иском необходимо предварительное обращение к финансовому уполномоченному, материалы иска не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что по исковым требованиям к ПАО "Сбербанк" Лашкин Е.Ю. должен был предварительно обратиться к финансовому уполномоченному и отсутствие такого обращения свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать соответствующими приведенным правовым нормам и их разъяснениям.

Поскольку оснований для возврата иска Лашкина Е.Ю. в части требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк", не имелось, обжалуемые судебные постановления в указанной части подлежат отмене, с направлением материалов в указанной части на новое рассмотрение со стадии принятия иска.

В остальной части, с учетом оснований иска, из которых следует, что второй ответчик ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" является страховой организацией и стороной договора страхования, из правоотношений по которому вытекает иск, выводы судебных инстанций о необходимости соблюдения вышеназванного досудебного порядка в части требований, предъявленных к указанному ответчику являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2020 отменить в части возврата искового заявления Лашкина Евгения Юрьевича о защите прав потребителя, предъявленного к ответчику ПАО "Сбербанк".

В указанной части направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда иска Лашкина Е.Ю. к ПАО "Сбербанк".

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 09.12.2020 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов