Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-399/2021[88-1400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурдзибеева Алана Фидаровича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Антоновой Н.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурдзибеев А.Ф. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Цаболова О.Ч, принадлежащего на праве собственности Цаболову А.Ч. и автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Габараева В.Д, принадлежащего на праве собственности Гурдзибееву А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца Гурдзибееву А.Ф.получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель "данные изъяты" Цаболов О.Ч. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключения независимого эксперта N от 23.04.2019. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 313 820.

12.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному и получил отказ в принятии к рассмотрению обращения, так как Гурдзибеев А.Ф. не обращался в АО "МАКС" с заявлением по спору после 01.06.2019.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в мере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2020исковые требования Гурдзибеева А.Ф. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Гурдзибеева А.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования Гурдзибеева А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Судом взыскано с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика Антоновой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и указать на следующие нарушения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПРО", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должны быть положено заключение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" N.

Однако данное заключение эксперта проведено без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, транспортные средства не были представлены владельцами на осмотр экспертам, судебным экспертом не проведен сравнительный анализ механизма столкновения.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вышеперечисленных нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по рассматриваемому делу, наличии противоречий в заключении экспертизы иным доказательствам по делу, формировании выводов эксперта без учета обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судебными инстанциями взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 00 рублей. Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции указал на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа по правилам указанной статьи не снижалась без какой-либо мотивировки.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что общая сумма штрафных санкций, составившая 600 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций явно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2020. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина