Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-471/2021[88-1801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дысенко Юлии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дысенко Юлии Александровны на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснение Дысенко Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей службы судебных приставов Тлисова М.Н, Каитова М.Х, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дысенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Зеленчукскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2019 г, истцу причинены убытки в размере невзысканной с должника Христолюбова И.Н. задолженности в сумме 1 033 510 рублей 26 копеек, а также моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку последним произведено отчуждение имущества - двух жилых домов, магазина, двух земельных участков, автомобиль, на которые могло быть обращено взыскание.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований Дысенко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 г. указанное выше решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований Дысенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Дысенко Ю.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, и в качестве третьего лица - Христолюбова И.Н.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований Дысенко Ю.А, указав на то, что исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба, возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 г. на Христолюбова И.Н. возложены обязанности: возвратить Дысенко Ю.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А, Дысенко В.А, уплаченные в счет стоимости жилого дома денежные средства в размере 1 046 974 рубля; возвратить в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома из средств материнского капитала, в размере 453 026 рублей, 17 апреля 2018 г. судом выданы исполнительные листы, предъявленные истцом в службу судебных приставов-исполнителей, где 19 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца с учетом материалов исполнительных производств, сослался на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 19 апреля 2018 г, должник 20 апреля 2018 г. произвел отчуждение жилого дома и магазина, а 21 и 23 апреля 2018 г. - произвел снятие денежных средств со счетов в банке, что сделало невозможным обращение взыскания на данное имущество, затем с апреля по октябрь 2018 г. с пенсионного счета должника удерживались денежные средства, которые перечислялись истцу, а после возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания в пользу пенсионного органа, эти средства перечислялись в счет погашения этих платежей, как относящихся в предшествующей очереди взыскания, возможность дальнейшего взыскания в пользу истца не утрачена.

Отклоняя ссылку истца на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2019 г, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в этом решении не указано, в чем выразилось такое бездействие, нарушающее права истца, имеются суждения о несоответствии действий требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав на их безосновательность.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление имеет обязательную силу и не может подвергаться иному толкованию либо не приниматься во внимание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел положения приведенного выше процессуального закона, подверг оценке вступившее в законную силу судебное решение, имеющее в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, которым установлено, что судебные приставы-исполнители, у которых находились указанные выше исполнительные производства, не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу истца, чем допустили незаконное бездействие (том 1, л.д. 12-16).

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ в иске противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о том, что у ответчика имеется другое имущество - автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, однако каких-либо исполнительных действий по обращению взыскания на данное имущество не производится.

Таким образом в суде апелляционной инстанции не были проверены обстоятельства невозможности взыскания взысканной суммы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Ю.К. Белоусова