Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-483/2021[88-1417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Гаджи Магомедовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Магомедова Гаджи Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Г.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 273 275 руб, неустойку в размере 785 786 руб. на день обращения в суд с последующей индексацией, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes- Benz S-500, государственный регистрационный знак O584MT 05, причинены механические повреждения. Магомедов Г.М. обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки стоимость ремонта автомобиля составила 335 475 руб.

Магомедов Г.М. направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного требования Магомедова Г.М. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 82 200 руб.

17.12.2019 ответчиком выплачено Магомедову Г.М. страховое возмещение в размере 82 200 руб.

С данным решением истец частично не согласен, поскольку сумма ущерба значительно превышает установленный финансовым уполномоченным размер и составляет 335475 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.06.2020 исковые требования Магомедова Г.М. удовлетворены частично. Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова Г.М. страховое возмещение в размере 195 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 97 850 руб, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.06.2020 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Магомедова Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сославшись на выводы назначенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" в заключении от 10.03.2020 N/АТ-СС, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 195 700 руб, штрафа, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данное дело по апелляционной жалобе страховой компании, установил, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка"

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Русоценка" N N от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 82200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.02019 требования Магомедова Г.М. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 200 руб. 17.12.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ответчику взысканную сумму.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.3.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями и установив допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению экспертизы, проведение которой было финансовым уполномоченным, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме. На основании изложенного судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Гаджи Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков