Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-4/2021[88-1152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Мурзаковой Р.Ф, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Лады Борисовны к Канюка Александру Анатольевичу о признании договора займа действительным, взыскании суммы долга и процентов;

по встречному иску Канюка Александра Анатольевича к Высоцкой Ладе Борисовне о признании незаключенным договора займа, долговых обязательств не возникшими, по кассационной жалобе Канюка Александра Анатольевича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Канюка А.А.- Акамеева Н.Е, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая Л.Б. обратилась в суд с иском к Канюка А.А, в котором просила признать договор займа от 01.04.2015 действительным, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.11.2019 в размере 170 767, 88 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 31.12.2015 на условиях, что сумма к возврату с процентами составит 540 000 руб. Канюка А.А. лично составил расписку и взял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, однако обязательство не исполнил, претензия им оставлена без ответа.

Канюка А.А. обратился в суд со встречным иском к Высоцкая Л.Б, в котором просил признать договор займа от 01.04.2015 незаключенным, долговые обязательства по расписке от 01.04.2015, не возникшими.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами имелись иные правоотношения, расписка выдана Высоцкой Л.Б, как директору туристической фирмы "Машук", которая контролировала аренду автобуса, принадлежащего другому работнику фирмы Извозчиковой И.Б. Спорная сумма 400 000 руб. являлась вступительным взносом для выкупа автобуса и, поскольку он ее не внес своевременно, Канюка А.А. написал Высоцкой Л.В. расписку о том, что он якобы взял у нее в долг 400 000 руб. с обязанностью возврата 540 000 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020, исковые требования Высоцкой Л.Б. удовлетворены, признан действительным договор займа, заключенный 01.04.2015 между Высоцкой Л.Б. и Канюка А.А.

Взыскана с Канюка А.А. в пользу Высоцкой Л.Б. сумма основного долга (займа) в размере 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 18.11.2019 в размере 170 767, 88 руб, государственная пошлина в сумме 9 953 руб.

Взыскана с Канюка А.А. в доход бюджета города курорта Железноводска государственная пошлина 3 262, 35 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Канюка А.А. отказано.

В кассационной жалобе Канюка А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 431, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленной расписке от 01.04.2015 по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования ее содержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Факт составления расписки и ее подписания ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Канюка А.А. судебные инстанции исходили из того, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Канюка А.А. не были представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие безденежность оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что договор займа между сторонами в соответствии с представленной распиской от 01.04.2015, был заключен, поскольку расписка содержит признаки договора займа, существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств Канюка А.А, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Ссылка Канюка А.А. на то, что поданная им дополнительная апелляционная жалоба не направлялась третьему лицу Извозчиковой И.Б, не состоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Канюка А.А.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Канюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Г.Ф. Усманова