Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-590/2021[88-1547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучахчян Марии Вартановны и Бучахчян Жозефины Вартановны к ПАО "Ставропольэнергосбыт", АО "Горэлектросеть" о признании недействительным и незаключенным соглашение о расторжении Договора энергоснабжения от 01.09.2010 года, признании недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от 07.06.2017 года, о признании Договора энергоснабжения от 01.09.2010 года сохраняющим свое действие на стороне потребителя в порядке универсального правопреемства, по кассационным жалобам представителя Авдеевой (Бучахчян) Марии Вартановны и Бучахчян Жозефины Вартановны - Филина К.П. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт", Скорикову И.Г... возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева (Бучахчян) М.В, Бучахчян Ж.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "Старопольэнергосбыт", АО "Горэлектросеть" о признании недействительным и незаключенным соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2010, признании недействительным и незаключенным договора энергоснабжения от 07.06.2017, о признании договора энергоснабжения от 01.09.2010 сохраняющим свое действие на стороне потребителя в порядке универсального правопреемства.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, после смерти отца Бучахчяна В.А, к истцам и Аникеевой В.В. перешло в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по 1/3 доли в нежилом помещении общественного питания, кадастровый номер N, площадью 197 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" помещения 5, 8-11, 14, 54-67 Указанное нежилое помещение обеспечивалось электроэнергией на основании договора энергоснабжения N от 01.09.2010, заключенного отцом истцом Бучахчяном В.А.

Соглашением от 01.06.2017 указанный договор был расторгнут.

07.06.2017 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и Бучахчян Ж.В, действующей в своих интересах и интересах Бучахчян М.В. по доверенности, заключен новый договор энергоснабжения N.

Истцы, полагая, что действия ответчика не основаны на законе, им допущено навязывание кабальной сделки, существенно ухудшающей положение потребителя по сравнению с условиями ранее действующего договора, при этом соистица была вынуждена заключить спорный договор под влиянием обмана со стороны ответчика, просили признать сделку незаключенной, недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований Авдеевой (Бучахчян) М.В, Бучахчян Ж.В. отказано.

В кассационных жалобах представителя Авдеевой (Бучахчян) М.В, Бучахчян Ж.В. -Филина К.П, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы сторонами, подписаны уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, исходил из недоказанности оснований для признания указанных сделок недействительными, а также не заключенными, с применением положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы полностью повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалобы не содержит.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, судебными инстанциями верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Авдеевой (Бучахчян) Марии Вартановны и Бучахчян Жозефины Вартановны - Филина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков