Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-665/2021[88-1651/2021]

N 88-1651/2021

N дела 2-176/2020

в суде первой инстанции

УИД: 06RS0002-01-2020-000111-59

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Костоевой Залины Ахмедовны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева Алексея Васильевича на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020, установил:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 05.06.2020 (с учетом определения от 17.08.2020 об исправлении описки) исковые требования Костоевой З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

13.08.2020 представителем ответчика Астаховым А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 05.06.2020.

25.08.2020 определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева Алексея Васильевича ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отклоняя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия судебного решения по его адресу не направлялась, судебные инстанции сослались на то, что в исковом заявлении и претензии, на которые отреагировал ответчик, истцом был указан адрес ответчика: "адрес", стр.3, по которому в последующем и было выслано судебное решение. С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что его юридическим адресом, на который следовало направить копию решения, является "адрес".

Однако, судебные инстанции не приняли во внимание, что в письменных возражениях на иск, поступивших в суд 27.01.2020 и 07.02.2020 ответчиком был указан правильный адрес: "адрес" (л.д. 64, 136, т.1)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком 13.08.2020, юридическим адресом места нахождения ПАО СК "Росгосстрах" является: "адрес".

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По тем же правилам подлежит направлению стороне копия судебного решения, которым разрешено дело.

Кроме того, не учтено, что в деле отсутствуют данные о направлении копии судебного решения и по адресу: "адрес", "адрес" Находящееся в материалах дела сопроводительное письмо не является таким доказательством в отсутствии сведений о его фактической отправке (л.д. 257 т.1).

Указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, были необоснованно проигнорированы.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушившими право заявителя на доступ к правосудию. в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Признавая причины пропуска процессуального срока уважительными ввиду отсутствия сведений о дате получении стороной судебного решения, кассационный суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25.08.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 30.10.2020 отменить.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 05.06.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов