Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-6726/2020[88-425/2021-(88-8154/2020)]

Дело N88-425/2021

N 2-1466/2019

в суде первой инстанции

2 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Головченко Владимира Петровича

на определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Новый город" к Головченко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, установил:

решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года с Головченко В.П. в пользу ООО "Новый город" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2018г. в размере 116391, 82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 19 июня 2019 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года изменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и уплате государственной пошлины. С Головченко В.П. в пользу ООО "Новый город" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85304, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759, 14 рублей.

Головченко В.П. 13 августа 2020г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с заявлением о разъяснении апелляционного определения с изменением взысканной суммы, указав, что 17 сентября 2019 г. им погашена задолженность, но ответчик выставляет в платежных документах суммы по уже оплаченным коммунальным платежам.

Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Головченко В.П. о разъяснении апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик Головченко В.П. ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года в связи с тем, что не были учтены фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствуясь ст. 202, ч. 1ст. 203.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из содержания заявления Головченко В.П, поставившего по сути на разрешение вопросы исполнения судебного акта в связи с выплаченными суммами, а также о незаконности платёжного документа за апрель 2020 года на сумму 70676, 91 рубль, в то время как указанный платёжный документ не было предметом рассмотрения по настоящему делу, что основанием для разъяснения судебного акта не является.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергнута, нормы процессуального права применены надлежаще, вопреки доводам кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции также верно учитывал отсутствие оснований для выдачи должнику исполнительного листа с учётом положений ст. 428 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Головченко Владимира Петровича- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина