Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-689/2021[88-2067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края к Язлиевой Канатат Салиевне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, возложении обязанности исключить сведения о признании инвалидом

по кассационной жалобе Язлиевой Канитат Салиевны на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Язлиевой К.С, ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ - 2011 N от 9 июля 2012 года, выданных Бюро N 1- филиала Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Язлиевой Канитат Салиевне, 24 февраля 1975 года рождения, была установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскании суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с 9 июля 2012 года по 28 февраля 2019 года в размере 574056 руб. 74 коп, ежемесячных денежных выплат с 23 июля 2012 года по 30 ноября 2017 года в размере 127949 руб. 81 коп, единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 руб, всего 707006 руб. 55 коп, возложении обязанности на Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса информацию о признании Язлиевой К.С. инвалидом.

Обращаясь в суд, пенсионный орган указал, что в соответствии с заявлением ответчика от 23 июля 2012 года были назначены с 9 июля 2012 года пенсия по инвалидности согласно статье 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид 2 группы", и ежемесячные денежные выплаты с 23 июля 2012 года, поскольку была предоставлена выписка из акта освидетельствования серии МСЭ - 2011 N от 9 июля 2012 года, выданная филиалом N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" об установлении 2 группа инвалидности бессрочно. Однако, согласно имеющейся в архиве Бюро книге 11 протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" за 2012 год, имеется запись о прохождении освидетельствования - Язлиева Канитат Салиевна, акт освидетельствования N, группа инвалидности до освидетельствования -3, группа инвалидности после освидетельствования - 3, причина инвалидности - общ.забол, срок инвалидности - 08.13. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Язлиева К.С. не проходила медико- социальную экспертизу в бюро МСЭ и знала об этом при обращении с заявлением в пенсионный орган с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. Пенсионным органом выплаты пенсии и ежемесячных денежных пособий прекращены с 1 декабря 2017 года.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Язлиевой К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной кассационной жалобе, в частности о несогласии с выводом судебной коллегии об удовлетворении исковых требований пенсионного органа о взыскании денежных сумм.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Удовлетворяя требования пенсионного органа о признании справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 9 июля 2012 года об установлении Язлиевой К.С. инвалидности недействительными, взыскании с Язлиевой К.С. в пользу пенсионного органа незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из непредставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении им медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, и отсутствия такой информации в бюро - филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы и пришел к выводу о том, что Язлиева К.С. не проходила в установленном порядке медико-социальную экспертизу в Бюро N 1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции, указав на назначение пенсионных выплат Язлиевой К.С, как инвалиду, на основании недействительных документов, исходя из прохождения ответчиком медицинского освидетельствования, и принятия решения Бюро N 1 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю об установлении инвалидности с нарушением установленной законом процедуры, с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Язлиевой К.С. недобросовестности при получении ей пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами, и взыскании с неё произведенных пенсионным органом выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания выплат.

С позицией судов первой и второй инстанций в части удовлетворения исковых требований пенсионного органа о взыскании выплат согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

По данному делу, с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Язлиевой К.С. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Язлиевой К.С. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении её медико-социальной экспертизы и получении справки от 9 июля 2012 года об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Язлиевой К.С. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года в части взыскания денежных выплат отменить и дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага