Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7386/2020[88-238/2021-(88-7898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мижевской Елены Арсентьевны к Акционерному обществу "Горэлектросеть" г. Невинномысск Ставропольского края об истребовании документов, по кассационной жалобе Мижевской Елены Арсентьевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мижевская Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Горэлектросеть" "адрес" края (далее - АО "Горэлектросеть") об истребовании документов. В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", на лестничной площадке которой установлен прибор учета электроэнергии. Счетчик модель ЦЭ6807В, заводской N, был изготовлен в 1999 г, введен в эксплуатацию с 2012 г, акты ввода в эксплуатацию и проверок ей не выдавались, установка нового счетчика с ней не согласована, указанный счетчик неправомерно изъят ответчиком. После отключения квартиры от электроснабжения, снятия счетчика, ей был выставлен счет по нормативу потребления, что является незаклнным. Обращалась к ответчику с просьбой перенести счетчик в квартиру, получила отказ, безуспешно пыталась своими силами и средствами организовать переустановку счетчика в квартиру, не желает устанавливать счетчик на лестничной площадке. Поскольку ответчик неправомерно пытается получить с нее повышенную оплату за электроэнергию, она намерена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поэтому просила истребовать у ответчика счетчик - модель ЦЭ6807В, заводской N, 1999 г. выпуска, акты ввода в эксплуатацию и всех проведенных проверок его работы, а также копию паспорта завода-изготовителя.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мижевской Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Мижевская Е.А. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав и оснований заявленного иска, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон с позиции положений пунктов 31, 33, 81 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые подробно приведены в обжалуемых судебных актах, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что она, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по истечении срока эксплуатации электросчетчика в 2015 г. не приняла меры по обеспечению контроля за состоянием прибора в межповерочные интервалы и надлежащим оформлением таких действий, а также по своевременной его замене, доказательств об обращении к ответчику с вопросом об установке нового прибора не представила, напротив, в категоричной форме отказалась установить новый прибор на лестничной площадке, при этом факт нахождения прибора и истребуемой документации у ответчика не нашел своего подтверждения, а срок хранения актов установки в 2012 г, ввода в эксплуатацию и проведенных проверок прибора, установленного на лестничной площадке, уничтожены за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мижевской Елены Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина