Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-748/2021[88-1663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя СПАО "Иногосстрах" Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Стрельцову М.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 NУ-20-18844/5010-007, принятого по результатам рассмотрения обращения Коха Г.Р. от 07.02.2020 NУ-20-18844.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кох Г.Р. автомобилю RENAULT LOGAN EXPRESSION" регистрационных знак N, причинены механические повреждения. 14.03.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, 02.04.2019 отправлено в адрес истца направление на ремонт. После обращения потерпевшего на СТОА, в СПАО "Ингосстрах" поступил акт N1 от 11.06.2019 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к объему ремонтных работ. После чего страховой компанией было принято решение о выплате Коху Г.Р. страхового возмещения в размере 169 337, 76 руб, которая была перечислена заявителю 28.06.2019. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кох Г.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение от 18.03.2020 N У-20-18844/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 04.04.2019 по 28.06.2019 в размере 145 630, 47 руб.

СПАО "Ингосстрах" считает решение финансового уполномоченного от 18.03.2020 NУ-20-18844/5010-007 противоречащим действующему законодательству, а сумму взысканной неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца страховая компания не нарушала установленных законом сроков, действовала добросовестно.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, СПАО "Ингосстрах" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводу нельзя признать правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Не дана оценка доводам страховщика о том, что взысканная сумма неустойки в размере 145 630, 47руб. за период просрочки менее трех месяцев явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом того, что страховщик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 169 337, 76 рублей, после поступления в страховую компанию акта N1 от 11.06.2019 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к объему ремонтных работ принятия решения о нецелесообразности ремонта автомобиля ввиду его полной гибели.

Кроме того, определяя период просрочки и проверяя добросовестность действий сторон в указанный период, судебными инстанциями были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что направление на ремонт транспортного средства было своевременно 02.04.2019 направлено потерпевшему, получившему его 15.04.2019.

Таким образом, при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника с учетом обстоятельств возникновения просрочки.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении судом заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховой компанией было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного требования (л.д.9 т.1), аналогичная просьба содержалась в апелляционной жалобе.

Однако в нарушение приведенных требований судами не рассмотрено заявление СПАО "Ингосстрах" об уменьшении размера неустойки, не дана правовая оценка по существу данного заявления на предмет соразмерности взысканной неустойки.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными, связаны с необходимостью оценки доказательств и установления обстоятельств по делу, в связи с чем, могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова