Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-7496/2020[88-990/2021-(88-8746/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчика Джужуевой Щащи Асланбековны

на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020года

по гражданскому делу по иску Табулова Элизара Наурбиевича к Джужуевой Щаще Асланбековне о прекращении общедолевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табулов Э.Н. обратился в суд с иском к Джужуевой Щ.А. с требованиями о прекращении общедолевой собственности, выделе его доли в натуре на жилой дом и земельный участок, указав, что является собственником 8/13 доли домовладения и 487/960 доли земельного участка по адресу: "адрес". Ответчику принадлежат

5/13 доли домовладения и 473/960 доли земельного участка.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2019 года с учётом дополнительного решения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе в интересах ответчика Джужуевой Щ.А. ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также, что эксперт вышел за рамки поставленных на разрешение вопросов, что не было принято судами во внимание.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ и разъяснения п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывал заключение эксперта от 30.07.2019 г. о наличии технической возможности выдела части жилого дома с кадастровым номером N площадью 321, 9 кв.м с определением порядка пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Установлено по делу, что истец является собственником 8/13 доли домовладения и 487/960 доли земельного участка с кн N площадью 959, 82 кв м по адресу: "адрес", ответчику принадлежат 5/13 доли домовладения и 473/960 доли земельного участка Сторонами был возведён забор, разделяющий их земельные участки, в общем пользовании сторон находился земельный участок для въезда на территорию домовладения, который впоследствии был огорожен истцом металлическими воротами. Джужуевой Щ.А. предъявлены в суд требования о сносе этих металлических ворот, как препятствующих совместному пользованию участком для въезда, о чем имеется иное гражданское дело.

Разрешая данный спор, суды исходили из доказательственного значения выводов судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы от 30.07.2019г. (л.д. 88, т. 1), которой определён порядок пользования сторонами спорным земельным участком при отсутствии технической возможности выдела самостоятельных земельных участков с обособленным доступом к земельным участкам.

Между тем, из материалов дела следует, что перед экспертом не ставилось вопроса об определении порядка пользования земельным участком, а от сторон не истребовалось предложений по вариантам такого пользования, что нарушает принцип состязательности судебного спора (л.д. 74, т.1)

Более того, эксперт при проведении исследования использовал неактуальный технический паспорт по стоянию на 2012г, что привело к тому, что в части выдела доли в доме экспертом не учитывалось, а судами не высказано суждений о несоответствии фактической площади занимаемых истцом помещений в доме сведениям технического паспорта. Судом при разрешении спора истцу выделено 19 помещений при указании в экспертном заключении о возможности выдела 18 помещений на долю истца соответственно техническому паспорту по состоянию на 2012 год.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал на данные обстоятельства, которые, вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объём заявленных истцом требований предполагал назначение судом экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, судами не были учтены требования закона о том, что частью 3 ст. 86 ГПК РФ названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названные нормы процессуального права судами нарушены, данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены апелляционного определения согласно ч.1, ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2020года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи подписи