Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-7517/2020[88-898/2021-(88-8654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горловой Светланы Аркадьевны к Щипиловой Татьяне Викторовне о признании факта наличия арендных отношений, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Горловой Светланы Аркадьевны - Игнатьева Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Горлова С.А. (далее - ИП Горлова С.А.) обратилась в суд с иском к Щипиловой Т.В. о признании факта наличия арендных отношений, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2018 г..между истец заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому передала во временное пользование принадлежавшее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 118, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", без указания целей для использования и с условием уплаты ежемесячно по 80 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчиком арендная плата за помещения и коммунальные услуги оплачивалась нерегулярно и с задержками. Договор, подписанный ответчиком, был представлен ее представителем (зятем) Гайворонским А.Н, который и вел переговоры с истцом, передавал компенсацию за коммунальные услуги наличными денежными средствами, признавал все долги от имени Щипиловой Т.В. и только устно обещал погасить их. Платежи по договору аренды от Щипиловой Т.В. поступали с ее банковской карты, наличными денежными средствами через Гайворонского А.Н, всего в сумме 284 343 рубля 74 копейки, из которых 263 000 рублей - за аренду помещений, а 19 343 рубля 74 копейки - за коммунальные услуги. Кроме того, на расчетный счет истца поступили средства от ООО "Пелфорт", причем о каждом платеже ее уведомлял Гайворонский А.Н, убеждая, что данное предприятие принадлежит Щипиловой Т.В, и оно будет оплачивать аренду, всего на сумму 210 000 рублей.

Признавая фактические арендные отношения спорного нежилого помещения с 1 сентября 2018 г..по 1 августа 2019 г, ответчик вместе с тем указывает на заключение договора с ООО "Пелфорт", без предоставления доказательств наличия такого договора, однако первоначально и в основной части аренда оплачивалась лично Щипиловой Т.В, как физическим лицом, платежи начали поступать истцу до 10 сентября 2018 г..Просила признать факт наличия арендных отношений нежилого помещения с Щипиловой Т.В. с 1 сентября 2018 г..по 1 августа 2019 г, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 327 000 рублей, по коммунальным платежам - 97 412 рубля 18 копеек, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ИП Гороловой С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Горловой С.А. - Игнатьев Д.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Кассатор в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 421, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, сопоставив представленные сторонами договоры аренды от 1 сентября 2018 г. (представлен истцом) и от 10 сентября 2018 г. (представлен ответчиком), пояснения и действия сторон, третьих лиц, заключение почерковедческой экспертизы, приведя их подробный анализ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме, поскольку не нашел подтверждения факт заключения договора аренды нежилого помещения с Щипиловой Т.В. и согласования с ней существенных условий, необходимых для правоотношений аренды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Горловой Светланы Аркадьевны - Игнатьева Дмитрия Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина