Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7557/2020[88-60/2021-(88-7526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан кассационную жалобу Махмудова Махмуда Сулеймановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Махмудова Магомед- Салама Сулеймановича к Махмудову Махмуду Сулеймановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Махмудова М.С, представителя Махмудова М.С.- адвоката Пахрудиновой Д.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражения Махмудова М.-С.С. и его представителя адвоката Убайдулаевой Л.Р. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов М.-С.С. обратился с требованиями, в последующем уточненными, к Махмудову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем спорной квартиры. С 2010 г. ответчик добровольно выехал и по настоящее время не проживает в жилом помещении, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районной суда г. Махачкалы от 27 июня 2020 года отменено с принятием нового решения, которым требования Махмудова М.-С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Махмудов М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав также, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что иск подан лицом, признанным прекратившим право пользования спорной квартирой.

В возражениях Махмудова М.-С.С. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены апелляционной инстанцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика и членов его семьи от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, признав временным характер отсутствия ответчика в жилом помещении при отсутствии реализации жилищных прав ответчика в ином месте.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что фактическое место пребывания ответчика Махмудова М.С. находится в ином месте- по месту жительства его отца, указав на злоупотребление ответчика своим правом в спорном жилом помещении.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

По делу установлено, что спорная четырёхкомнатная квартира 7 дома 100 по пр. А.Султана г. Махачкалы была предоставлена истцу по ордеру от 25 мая 1994г, истцом в сентябре 2019 года поставлен вопрос о признании зарегистрированного проживающим в данной квартире ответчика Махмудова М.С. и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с непроживанием в нём с 2010г.

Ответчик, ссылаясь на временное непроживание в квартире, причиной этого указал необходимость проживания у отца-инвалида первой группы для ухода за ним в связи с возрастом и плохим зрением, также указав на отсутствие прав у истца в спорной квартире в связи с продажей квартиры тёще истца- Мугутдиновой З.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 57 т. 1), который по его требованиям признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о временном характере отсутствия ответчика и членов его семьи в жилом помещении, являющемся единственным для ответчика, ссылаясь, что ответчиком таких обстоятельств не подтверждено. При этом апелляционной инстанцией не высказано суждений в части того, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2019г. отказано в удовлетворении требований Мугутдиновой З.А. к тому же ответчику о прекращении права пользования этой же квартирой с удовлетворением встречных требований Махмудова М.С. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и прекращении права пользования квартирой, а с 2016г. истец Махмудов М.-С.С. добровольно снялся с регистрационного учёта в спорной квартире с регистрацией проживания в пос. Ленинкент РД.

Также апелляционной инстанцией при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не учтены нормы материального права и разъяснения их применения, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

При названных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Верховного суда РД Гаджиева Б.Г, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым на основании п.2) части 1 ст. 390 ГПК РФ признать необходимым рассмотрение дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей - в Верховный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи