Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-769/2021[88-1749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Анны Алексеевны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "НИКА-С" к Радченко Анне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НИКА-С" обратилось с требованиями к Радченко А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчик является собственником офисных помещений по адресу: "адрес" Истцом в период с 01.01.2017 по 31.08.2018 г. оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по этому адресу, но ответчик оплату не производит.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Радченко А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, указав на несогласие с произведённым истцом расчётом, принятым судом.

В возражениях ООО " Ника-С" на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст.153, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Радченко А.А, согласно выписке из ЕРН являясь собственником названных нежилых помещений, за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 г. имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, согласившись с расчетом истца как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на который ответчиком не представлено иных оснований его производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив довода апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе в части включения в стоимость услуг истца стоимости теплоэнергии на отопление на основании указания Управления СК по строительному и жилищному надзору при отсутствии иного мотивированного расчёта задолженности со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с результатами выводов суда апелляционной инстанции, не противоречащими положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, положениям п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяются в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части включения в расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома стоимости теплоэнергии на отопление. Ссылка ответчика на справку об отсутствии задолженности от 23.01.2018г. не является основанием для подтверждения доводов оспаривания судебных решений о взыскании за период по 31.08.2018 года

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи