Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-7707/2020[88-170/2021-(88-7771/2020)]

Дело N88-170/2021

N 2-1105-22-276/20

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0076-01-2020-002036-24

4 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Емельяненко Владимира Федоровича

на решение мирового судьи судебного участка N5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22 июля 2020 года

и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Ас-строй" к Емельяненко Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по услугам в связи с вывозом твёрдых бытовых коммунальных отходов, установил:

ООО "Ас-строй" обратилось к Емельяненко В.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых коммунальных отходов, указав, что истец является специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории города Минеральные Воды в период с 01.06.2017 г. по 31.12.2018 г. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика за вывоз ТКО за период с 01.06.2017 г. по 31.12.2018 составила 2 860, 84 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Емельяненко В.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 44, 153, 161, 164 ЖК РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г.

(N354), исходил из наличия и содержания опубликованного официального предложения в газете "Время" о предоставлении услуг на сбор, вывоз твёрдых бытовых отходов для жителей г. Минеральные Воды СК при отсутствии доказательств о заключении ответчиком договоров с иными организациями, оказывающими услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, а также доказательств ненадлежащего неисполнения истцом обязанности по вывозу названных отходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

При разрешении спора суды исходили из представленных истцом доказательств по фактическому оказанию названной услуги, доводы ответчика об отсутствии оснований истцу выполнять эти услуги сами по себе не опровергают доказательств того, что они фактически оказаны по месту нахождения принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 01.06.2017 по 31.12.2018г.г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм права и возникших правоотношений, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина