Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7917/2020[88-225/2021-(88-7877/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Каспийским городским судом Республики Дагестан кассационную жалобу Алияровой Жасмины Беделовны

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Гатуева Зубайру Саидулаевича к Алияровой Жасмине Беделовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Алияровой Жасмины Беделовны к Гатуеву Зубайру Саидулаевичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Алияровой Ж.Б.-Камилова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Гатуева З.С.- Маммацаева М.Н. и Гатуева З.С. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Гаринина Э.П. о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатуев З.С. обратился с требованиями к Алияровой Ж.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", которую приобрел в декабре 2018 г. у ООО "Сол" на публичных торгах, проведенных на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.02.2017 г. В квартире проживает Алиярова Ж.Б. и Алияров М.Э. с несовершеннолетними членами семьи, ответчики добровольно освободить занимаемое жилье отказываются.

Алиярова Ж.Б. обратилась со встречными требованиями к Гатуеву З.С. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указав, что о состоявшемся решении суда ей не известно, продавцом имущества выступало ООО "Сол", не являющееся собственником этого имущества, стоимость квартиры в договоре купли-продажи занижена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года требования Гатуева З.С. удовлетворены. В удовлетворение требований Алияровой Ж.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года с учётом перехода коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года отменено с принятием нового решения, которым требования Гатуева З.С. удовлетворены, в удовлетворении требований Алияровой Ж.Б. отказано.

В кассационной жалобе Алиярова Ж.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не указано оснований отказа в удовлетворении встречных требований, не учтено проживание в спорной квартире несовершеннолетнего Алиярова Г.М. 2007 г.р, не установлен предмет оспариваемого договора, не привлечена к рассмотрению дела одна из сторон оспариваемого договора.

В возражениях Гатуева З.С. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гатуева З.С, отказывая в удовлетворении встречных требований Алияровой Ж.Б. суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 292 ГК РФ исходил из отсутствия прав ответчиков на пользование спорной квартирой и проживание в ней.

Апелляционная инстанция, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отменив решение суда первой инстанции, разрешиласпор на основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, 292 ГК РФ, указав, что не представлено доказательств нарушения прав Алияровой Ж.Б. оспариваемой сделкой купли-продажи от 03.12.2018 г, которая не противоречит закону, условия договора исполнены.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.02.2017 г. удовлетворены требования

ПАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дагестанского отделения N8590 к Алияровой Ж.Б, Алиярову М.Э, Кутуеву А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру по адресу "адрес" путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 2535976рублей.

Истец Гатуев З.С, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в декабре 2018 на публичных торгах у ООО "СОЛ", заявил требования о выселении проживающих в квартире Алияровых Ж.Б. и М.Э. с признанием утратившими право пользования этих квартирой ответчиков и членов их семьи. Алияровой Ж.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли- продажи от 03.12. 2018г, на основании которого истец приобрёл права на спорную квартиру.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции указано на участие прокурора Бахмудова А.М, однако, в протоколе не имеется его заключения по существу спора при рассмотрении судом требований о выселении, как не имеется заключения органа опеки при рассмотрении требований в отношении несовершеннолетнего Алиярова Г.М. 2007 г. р, что нарушает положения ст. ст. 45, 47 ГПК РФ.

В апелляционном определении не указано на заключения названных органов, а также в противоречии с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам суда первой инстанцией и результатом разрешения спора по существу указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 67, т. 2).

Указанные нарушения кассационной инстанцией признаны существенными, повлиявшими на права кассатора с учётом объёма требований, рассмотренных судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора по существу апелляционной инстанцией не проведено исследования, не высказано суждений в отношении следующих юридически значимых обстоятельств.

Гатуев З.С. в подтверждение прав на спорную квартиру представил копии договора купли- продажи от 03.12.2018г. и акта приёма- передачи к нему, которые не заверены и не сличены судами с подлинниками.

Между тем, в названных копиях указано на предмет договора квартира 3-ёхкомнатная, площадь 107, 32, 7 этаж, местонахождение "адрес", что не соответствует адресу, указанному в заочном решении Советского районного суда г. Махачкалы от 14.02.2017г, копия которого в материалах дела также не заверена надлежащим образом. В представленных истцом выписке из ЕГРН от 14 марта 2019г. указано на договор купли- продажи от 03.12. 2001.(л.д. 4, т. 1), в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2017г. указано на передачу на торги квартиры по адресу "адрес" (л.д. 12, т. 1), что также подлежало исследованию и уточнению с учётом Постановления администрации ГО N672 от 08.07.2013г. для исключения нарушения прав сторон по делу.

Сторонами по оспариваемой сделке от 03.12.2018г. являются ООО "СОЛ" и Гатуев З.С, однако, продавец не был привлечён к рассмотрению спора, своего мнения не высказал, в то время как суд указывает на исполнение сторонами данного договора без надлежащей проверки данного обстоятельства, без суждения по доводам апелляционной жалобы Алияровой Ж.Б. о реализации спорной квартиры по заниженной стоимости.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учётом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене оспариваемого судебного акта на основании ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи подписи