Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8020/2020[88-218/2021-(88-7869/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2020 по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены вышеуказанные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 676, 86 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом годичного срока для предъявления требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, с исковыми требованиями к ответчикам истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг, вследствие чего годичный срок для предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности разрешены с нарушением норм материального права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По мнению суда один год действия договора поручительства (залога третьего лица) необходимо исчислять с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в настоящий момент такие сроки истекли.

Однако, судом неверно применены положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 376 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось поручительством ФИО1, кредит подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями п.6 кредитного договора установлена периодичность платежей ежемесячно, количество платежей: 13, дата ежемесячного платежа - 15 число, согласно графику погашения, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Указание на погашение кредита согласно графику платежей, содержится и в условиях Договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен.

В связи с чем, в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, исчисление срока поручительства с даты направления поручителю требования о погашении долга, ошибочно.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком нарушались сроки исполнения очередного основного обязательства по кредиту, ни один платеж в погашение долга не был произведен начиная с июня 2018 года.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя как просроченную задолженность, так и оставшиеся суммы займа вместе с причитающимися процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату оставшейся суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Основанием считать такое требование изменяющим срок возврата уже просроченных платежей не имеется, поскольку такой срок по просроченным платежам уже наступил до направления кредитором требования о возврате задолженности.

При таком положении, выводы суда об исчислении срока поручительства по всем повременным платежам с момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, а не с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ошибочен, предъявленный иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда от 23.01.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.