Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8074/2020[88-809/2021-(88-8565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "РАССВЕТ" о взыскании средств материнского капитала, восстановлении в праве на меры государственной поддержки и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "РАССВЕТ" о взыскании средств материнского капитала, восстановлении в праве на меры государственной поддержки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

"Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" Республики Дагестан в правах на получение средств материнского капитала.

Обязать Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по "адрес" в "адрес" зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1, в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Взыскать с ЖСК "РАССВЕТ" в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяча) рублей".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО1 в правах на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионный Фонд РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по "адрес" в "адрес" зачислить денежные средства на финансовый лицевой счет ФИО1 в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации. В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым отказано в иске в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в восстановлении ФИО1 в правах на получение средств материнского капитала и обязании Пенсионный Фонд РФ зачислить денежные средства на её финансовый лицевой счет, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 в правах на получение средств материнского капитала и последующее зачисление денежных средств на её финансовый лицевой счет в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 заявленных ею к ЖСК "Рассвет", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, установив, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Отделение Пенсионного фонда России по "адрес", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований иска заявленных к ненадлежащему ответчику - ЖСК "Рассвет".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

С выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику и рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ненадлежащего лица нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с исковыми требованиями о восстановлении в праве на меры государственной поддержки обратилась к ЖСК "Рассвет", Пенсионный фонд России в лице ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" в "адрес" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о возложении обязанности совершить действия на Пенсионный фонд России в лице ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" в "адрес", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, обратив внимание на ошибку суда первой инстанции указал, что из смысла заявленных требований следует, что спор возник в связи с восстановлением ФИО1 в правах на получение средств материнского капитала и зачисление денежных средств на её финансовый лицевой счет в качестве средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации, следовательно, исковые требования должны быть заявлены к Пенсионному Фонду РФ в лице Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по "адрес" в "адрес", а не к с ЖСК "Рассвет".

Однако, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в полной мере не устранил.

Тогда как, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов должен был рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу соответствующее территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ. Однако этот вопрос судами первой и апелляционной инстанций разрешен не был.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что территориальный отдел Пенсионного фонда России не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не привлёк указанное учреждение к участию в деле в качестве соответчика, на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время принял новое решение об отказе в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.09.2020 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.