Дело N88-287/2021
N 2-115-10-435/2020
в суде первой инстанции
УИД N26MS0032-01-2020-000131-90
9 февраля 2021 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Альтернатива"
на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края от 29 мая 2020 года
и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску Поповой Ангелины Сергеевны к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Попова А.С. обратилась с требованиями к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры N37 в доме N102 по ул. Ленина в г. Железноводске Ставропольского края. В результате засора канализационной трубы в подвале дома произошел залив квартиры истца 01.12.2019г. Согласно экспертному заключению, проведенному АНО "Центр судебных экспертиз" "Эксперт-Профи" по заявлению истца, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 53 490, 40 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края от 29 мая 2020 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО УК "Альтернатива" ущерб, причиненный заливом в размере 35 621 рубль, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 810, 50 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Взысканы с ООО УК "Альтернатива" расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 675, 00 рублей в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман", с Поповой А.С. расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 325, 00 рублей в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман".
Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска Ставропольского края от 29 мая 2020 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 30000 рублей по оплате досудебного экспертного исследования, с учётом пропорциональности удовлетворенным требованиям истца, в пользу Поповой А.С. с ответчика в этой части взыскано 20 010 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Альтернатива" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, указав на несогласие с выводами экспертного заключения, с объёмом повреждений в квартире истца в результате залива, что судом апелляционной инстанции допущена счётная ошибка при определении пропорциональности части удовлетворённых требований.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не имеется.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, ст. ст. 7, 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного исследования N429 от 23.12.2019, проведенного АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а также выводы судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман", учитывал, что причиной залива квартиры явился факт засорения трубы канализ
