Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-8100/2020[88-1356/2021]

Дело N88-1356/2021

N 2-856/20

в суде первой инстанции

УИД N 05MS0093-01-2019-001086-73

4 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Микилова Гаджимурада Курбандибировича

на решение мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 14 мая 2020 года

и апелляционное определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Шамильское энергосбытовое отделение (Шамильское ЭО) ПАО "Дагестанская Энегосбытовая компания" к Микилову Гаджимураду Курбандибировичу о взыскании суммы задолженности, установил:

Шамильское энергосбытовое отделение (Шамильское ЭО) ПАО "Дагестанская Энегосбытовая компания" обратилось с требованиями к Микилову Г.К. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.03.2019г. в размере 36 779, 36 рублей, пени в размере 8 301, 32 рубля и государственной пошлины в размере

1 552, 00 рублей, указав, что между сторонами заключен договор по поставке электроэнергии для бытового потребления. Ответчик систематически нарушает свои обязательства и не производит оплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Микилова Г.К. в пользу Шамильского энергосбытового отделения (Шамильское ЭО) ПАО "Дагестанская Энегосбытовая компания" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 г. по 30.03.2019 г. в размере 26 888, 69 рублей, пени в сумме 8 301, 32 рубля, расходы по оплате госпошлины размере 1 255, 70 рублей.

В кассационной жалобе Микилов Г.К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 544 ГК РФ, п.35 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N307, исходил из условий заключенного договора и обязанности истца своевременно и надлежаще производить оплату за пользование электроэнергией один раз в расчетный период до 10 числа месяца, следующего за истекшим, установив невыполнение ответчиком такой обязанности за спорный период, применив по заявлению ответчика последствия истечения срока исковой давности по заявленному истцом периоду до 01.04.2017г.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, проверив довода апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии долга у ответчика со ссылкой на сведения расчётной книжки, которые не подтверждают надлежащего выполнения ответчиком обязанности по ежемесячному внесению платежей за полученный ресурс.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микилова Гаджимурада Курбандибировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись