Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-8116/2020[88-294/2021-(88-7983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хашкуловой Хайшат Хамзетовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Хашкуловой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362701 руб. 25 коп, в том числе 117529 руб. 13 коп. - основной долг, 54089 руб. 12 коп. - проценты, 191083 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 15 сентября 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6827 руб. 02 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N от 17 сентября 2013 года Банк предоставил заемщику Хашкуловой Х.Х. кредит в размере 164000 руб. на срок до 14 сентября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании повременных платежей, государственной пошлины.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки и размера госпошлины.

При этом судебные инстанции исходили из того, что просрочка платежей по кредитному договору началась с 16 ноября 2015 года, то есть трехлетний срок истекал 17 ноября 2018 года; исковые требования о взыскании задолженности с Хашкуловой Х.Х. подлежат удовлетворению лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском - 21 февраля 2020 года; следовательно задолженность по периодическим платежам по кредиту, образовавшаяся до 19 августа 2016 года, взысканию не подлежит. Настоящий иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от 26 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2018 года, что исключает применение положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды учли фактические обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные с процедурой банкрота Банка, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и наличие исключительных обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны исходя из фактически установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе о том, что выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, судами неправильно рассчитан срок исковой давности, так как с заявлением в к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности и в суд общей юрисдикции в срок - 21 февраля 2020 года - основаны на субъективном истолковании норм материального права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага