Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8138/2020[88-927/2021-(88-8683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Старопромысловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Старопромысловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая частичному взысканию с заемщика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, установив при этом, что обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, задолженности по основному долгу в заявленном размере 325 799, 92 руб, проценты за пользование кредитом с применением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 583, 06 руб, а всего - 443 382, 98 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

При предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, и периодичность платежей по возврату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Согласно Выписке по счету последний платеж по гашению кредита был произведен 25.08.2016г. С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который был применен только к требованиям о взыскании процентов, взысканных судом за период с 10.02.2017г. согласно графику.

В судебном постановлении не приведено мотивированного обоснования вывода суда о применении срока исковой давности, момента начала его исчисления, отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в размере, указанном в резолютивной части решения.

В судебном акте также отсутствуют суждения о суммах просроченной задолженности и наступивших сроках ее погашения, в том числе по отношению к примененным судом последствиям пропуска срока исковой давности, период, за который судом взыскана задолженность по кредитному договору неясен, расчет взыскиваемой суммы отсутствует, т.е. юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания судом не установлены. Несмотря на ссылку суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, фактически он был применен судом только к требованиям о взыскании процентов, а задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики ошибки суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм права не исправила.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правовым обоснованием, определив при этом начало течения срока исковой давности - с момента неисполнения требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получении либо не получении ответчиками указанных требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Указанное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон поставлено не было. Сторонам не предложено представить доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о получении или неполучении заключительного требования Банка.

Таким образом, выводы суда об определении начала течения срока датой истечения исполнения обязательства указанного в требовании о досрочном исполнении обязательства, является преждевременными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которых кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и неустранимыми на стадии кассационного рассмотрения.

Проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая, что при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.09.2020 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.