Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8139/2020[88-975/2021-(88-8731/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абалоидзе Ларисы Михайловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абалоидзе Л.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 384581, 50 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 38475 руб, расходы по уплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку в размере 82 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020, исковые требования Абалоидзе Л.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абалоидзе Л.М. страховое возмещение в размере 354581 руб, УТС в размере 38 475 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Беда А.С, просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, который был застрахован по договору добровольного страхования данного транспортного в СПАО "Ингосстрах".

02.03.2019 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20.03.2019 Абалоидзе Л.М. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

27.11.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчиком заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт.

Из направления на ремонт следует, что страховщиком по делу согласован ремонт в ООО "СБСВ -КЛЮЧАВТО КМВ", но с исключением большей части повреждений автомобиля, которые признаны не относящимися к страховому случаю.

Не согласившись с данными действиями ответчика, Абалоидзе Л.М. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого N, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N без учета износа определена в размере 567555, 38 руб, У N руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦЭ "Лидер" N от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374511, 21 руб, без учета износа составляет 384581, 50 руб, величина УТС составляет 38 475 руб. Также указано, что спорные повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задних парктроников, правого глушителя, молдинга бампера, задней правой блок фары-отражателя, заднего правого колеса, диска, задней правой цапфы, задних правых поперечных развальных и неразвальных рычагов, заднего стекла, молдинга стойки и крышки багажника могли быть получены в результате заявленного ДТП от 02.03.2019.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", судебные инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы N от 07.02.2020, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, отклонив его доводы о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не была дана оценка рецензии от 02.03.2020, представленной стороной ответчика, согласно которой при составлении заключения транспортно-трасологической экспертизы были допущены нарушения методики ее проведения в части относимости следов деформации на автомобиля истца к заявленному событию ДТП, без установления взаимных пар контактирования, без учета характера и направления образования повреждений на транспортных средствах.

Ссылаясь на данную рецензию, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции, без оценки представленного в его обоснование доказательства.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено что, вопреки требованиям пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N-П, подлежащей применению при проведении экспертиз, в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО, в заключении судебной экспертизы N от 07.02.2020 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, которая строится при невозможности натурного сопоставления, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения и рецензии на него, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход спора и права заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова