Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8184/2020[88-310/2021-(88-8000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2020 по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе УФССП России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал приказ руководителя Управления службы судебных приставов по "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановил ФИО1 на работе в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ахтынскому и "адрес"м Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес". Взыскал с УФССП России по РД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно 125 147, 50 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по РД просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В ходатайстве, поступившем в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлен отказ от исковых требований, в том числе о восстановлении на работе, поскольку она сменила место жительства, переехала по семейным обстоятельствам в "адрес", в настоящее время принята на работу на должность специалиста эксперта Межрайоного отделения судебных-приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД на территории "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает невозможным рассмотреть заявление истца об отказе от исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, для вывода об отсутствии противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц необходимо установление данных обстоятельств с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства и, следовательно, делать выводы о наличии или отсутствии условий для принятия отказа истца от иска на стадии кассационного производства. Такими процессуальными полномочиями обладают суды первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, кассационный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса, рассматривает кассационную жалобу УФССП России по "адрес" по существу.

Заслушав доводы представителя Управления ФССП России по "адрес" ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на федеральной государственной гражданской службе в УФССП РФ по РД, на момент увольнения по сокращению штатов работала в должности заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ахтынскому и "адрес"м Республики Дагестан УФССП по РД.

Приказом УФССП России по "адрес" от 29.04.2020 N -п с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Суд первой инстанции признал установленным факт сокращения штатов и отсутствие у работодателя возможности принять ФИО1 на вакантные должности в органы принудительного исполнения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указавшим, что они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка при увольнении ФИО1

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный действующим законодательством порядок при увольнении истца. Ответчиком не приняты предусмотренные законодательством меры к трудоустройству ФИО1 на имевшиеся на момент её увольнения вакантные должности. Так, материалами дела не опровергнуты доводы истицы о согласии занять предложенную ей вакансию старшего специалиста 2-го разряда в Кизилюртовском межрайонном отделе. Кроме того, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при её увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылки на документы от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем суд апелляционной инстанции установилнарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения, что явилось основанием для восстановления ФИО1 на прежней работе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

При разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе перечисленные положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Установив по материалам дела, что нанимателем не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, что является безусловным основанием для восстановления ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.