Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8224/2020[88-1244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова Майрбека Юсуповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Нагорного Е.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля "Мерседес Бенц Е300", под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц AMG GLE 43", под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы. АО "НАСКО" признало наступившее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данная выплата не соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ и не заглаживает материального ущерба в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО10 по договору ДСАГО на сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой осмотреть транспортное средство "Мерседес Бенц GLE 43", с указанием на то, что поврежденный автомобиль нетранспортабелен, однако ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую последний также оставил без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 3 310 500 рублей, утрата товарной стоимости - 303 200 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Ахматова М.Ю. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере 280 725 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 305 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, отклонив доводы ответчика о незаключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не применены, доводы ПАО "Росгосстрах" о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ФИО10 не заключал оставлены без внимания. Представленным ответчиком доказательствам о том, что спорный бланк страхового полиса значился до ДД.ММ.ГГГГ в списке утраченных бланков, о том, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, о том, что подпись лица на бланке строгой отчетности принадлежит лицу, с которым у общества отсутствовал трудовой договор, дана оценка без учета вышеизложенных требований закона, что привело к нарушению правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Однако, допустимых и достоверных доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ПАО "Росгосстрах" договора добровольного страхования, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела не имеется, и суд апелляционной инстанции на такие доказательства не ссылался.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.