Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8299/2020[88-352/2021-(88-8056/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2019 по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от 18.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи пояснения представителя ФИО1- ФИО5, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ и N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - ФИО6, действующего на основании доверенности N СКАВ НЮ-13/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагающего подлежащим отмене вынесенные по делу судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменн6ых возражений ОАО "РЖД", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт травмирования истца именно железнодорожным транспортом, который принадлежал ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший на обязательность расследования органами внутренних дел на транспорте несчастного случая с людьми, и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения травмы источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), принадлежащим ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В момент получения истцом травмы (1991 г.) действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики ДД.ММ.ГГГГ

о ДД.ММ.ГГГГ основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные, организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано (статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, действовавшим в период травмирования истца Гражданским кодексом РСФСР, предусматривалась ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по результатам расследования и материалы проверки по факту травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом, тогда как все несчастные случаи с людьми расследуются с участием работников органов внутренних дел на транспорте. В документах, приобщенных к исковому заявлению, нет соответствующих доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суточной сводки с информацией с места происшествия, акта расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах и др.), подтверждающих факт причинения травмы источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), принадлежащим ОАО "Российские железные дороги".

Однако, судом нарушены требования, предъявляемые законом к оценке доказательств, совокупность и взаимная связь имеющихся в материалах дела доказательств судом не оценена.

Так, сведения, указанные в Акте расследования несчастного случая от 05.11.1991г, направлении на медико-социальную экспертизу, в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, содержат данные о характере травмы, как железнодорожной, а также о травмировании истца железнодорожным составом в районе аэропорта ДОСАФ, где и были расположены железнодорожные пути, принадлежащие Министерству путей сообщения, являвшегося на момент причинения вреда единственным владельцем железнодорожного транспорта, правопреемником которого в результате акционирования и приватизации федерального имущества является ОАО "РЖД".

Кроме того, в последующем, в связи с перенесенной травмой заключением медико-социальной экспертизы истцу была установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В акте о несчастном случае от 05.11.1991г. имеется указание на наличие подробных сведений в материалах Кировского РОВД "адрес".

Указание суда на то, что в органах прокуратуры, линейных отделах полиции, в архиве ОАО "РЖД" отсутствуют документы, фиксирующие факт травмирования истца, а также материалы расследования, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта травмирования истца железнодорожным транспортом, подтвержденного на основании вышеуказанных доказательств.

Доказательств опровергающих представленных истцом доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, представленные истцом доказательства обстоятельств его травмирования согласуются с пояснениями самого истца и сведениями, содержащимися в представленных им документах.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что повреждение здоровья истца наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения РФ всей структуры, системы управления и предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в результате приватизации, к единому хозяйствующему субъекту ОАО "РЖД" перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность.

Таким образом, вред здоровью истцу причинен в результате деятельности предприятия ОАО "РЖД", являвшегося правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 585, которому Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 передана вся структура системы управления Министерства путей сообщения СССР.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, может быть возложена на ОАО "РЖД", как на правопреемника причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание приведенные нормы материального права, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, рассмотрены без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, касающихся обстоятельств причинения вреда истцу.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций отвергнув представленные истцом доказательства не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование своих выводов, доводы иска в нарушение положений ГПК РФ отвергнуты безмотивно.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 18.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.