Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8333/2020[88-402/2021-(88-8122/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инджиева Артура Александровича к ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" и ООО "НТК ИНТУРРИСТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Инджиева Артура Александровича на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инджиев А.А. обратился с иском к ООО "Туроператор Интурист", ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N1А-ЕГ001/20 от 30.01.2020, взыскать с ответчиков уплаченную сумму в размере 242 000 руб, неустойку в размере 3% в день в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом, как заказчиком туристического продукта в интересах туристов, и турагентом ИП Воротынцевой А.С. (ТК "WELL TOUR"), действующей по поручению агента туроператора ООО "НТК Интурист" и туроператора ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" заключен договор о реализации туристического продукта N 1А-ЕГ001/20 от 30.01.2020. В соответствии с условиями договора он приобрел туристский продукт, который представлял собой набор услуг для отдыха 12 человек в стране Египет в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 (на 8 ночей), размещение в отеле Reef Oasis Beach Resort SSH 5*, включая также услуги трансфера от аэропорта до отеля и обратно, медицинского страхования, общая стоимость тура составила 242000 руб.

03.02.2020 г. истец оплатил турагенту наличными денежными средствами полную сумму за туристский продукт.

17.03.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обратился к Турагенту с заявлением об отказе от Договора и полном возврате денежных средств. В этот же день от Турагента было получено письмо о невозможности совершения тура по причине закрытия страной Египет своих государственных границ. Туроператор аннулировал все заявок в одностороннем порядке, но отказался от возврата денежных средств.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований Инджиева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Инджиев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Инджиев А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является деятельность туристических агентств.

В связи с этим, на основании части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что настоящий спор, как по характеру заявленных требований, так и обстоятельствам, указывающим на установившиеся между сторонами правоотношения, является экономическим и подсуден арбитражному суду, Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что неподсудность спора суду общей юрисдикции не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по существу, а является основанием для решения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствующий суд, согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный спор по иску Инджиева А.А. фактически не был разрешен, не была дана оценка заявленным основаниям иска, не проверена его обоснованность, не установлено нарушено ли право истца ответчиками, действовал ли истец в своем интересе, имеются ли основания для расторжения договора о реализации туристического продукта и присуждении заявленных денежных сумм истцу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании с ответчиков уплаченной суммы по договору и финансовых санкций удовлетворению не подлежит, сделанный на том основании, что истец не является потребителем услуг и им избран неверный способ защиты нарушенного права, нельзя признать правильными и соответствующими целям и задачам гражданского судопроизводства.

Суды по существу требование истца не рассмотрели, устранившись от разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм вопрос о возможности передачи дела по подсудности при разрешении дела ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не был поставлен перед участниками судебного разбирательства, и, соответственно, не был разрешен в установленном законом порядке.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить статус Инджиева А.А, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела, определить возможность применения законодательства о защите прав потребителей, после чего, решить вопрос о подсудности. В случае рассмотрения спора по существу, дать квалификацию правоотношениям сторон, в частности, установить действовал ли истец в своем или в чужом интересе, вступая во взаимоотношения с ответчиками.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Т.В. Камышова