Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8351/2020[88-405/2021-(88-8125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Куприянычеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куприянычева Сергея Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском Куприянычеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.08.2018 года N625/1259-0006885 по состоянию на 19.10.2019 в общей сумме 1 027 015, 91 руб, в том числе: основной долг 906 185, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 104 207, 29 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13 886, 69 руб, пени по просроченному долгу - 2 736, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335, 08 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2018 между Банком и Куприянычевым С.А. заключен кредитный договор N N 625/1259-0006885, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 920 796, 95 руб. под 18% годовых на срок до 08.08.2028. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Куприянычев С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности ответчика перед истцом являлись предметом обсуждения судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Расчет задолженности по состоянию на 19.10.2019, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона и доводами кассационной жалобы его верность не опровергается. Произведенный заемщиком платеж, на который имеется ссылка в жалобе, был совершен после указанной даты, по состоянию на которую судом установлен размер задолженности, в связи с чем, данный платеж подлежит учету при исполнении судебного акта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянычева Сергея Анатольевича - без удовлетвворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова