Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-8359/2020[88-1294/2021]

N 88-1294/2021

N дела 2-2083/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0030-01-2016-002488-95

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Махмудову Дибиру Магомедовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - ФИО8. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.07.2020, установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Махмудову Д.М. о взыскании задолженности.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 указанное заявление возвращено.

29.05.2020 представителем ООО "Компания Траст" - ФИО6 подана частная жалоба на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2020.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 частная жалоба представителя ООО "Компания Траст" - ФИО7 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Возвращая заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя заявителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку, правовое значение при удостоверении доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности лицом, чьи полномочия изложены в этой доверенности, противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов