Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8365/2020[88-474/2021-(88-8215/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубуева Умуда Адиловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации г. Махачкала, Шубуеву Умуду Адиловичу, Шубуеву Агилу Адиловичу о признании недействительными прав собственности, разрешения на строительство и истребовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Шубуева У.А, представителя Шубуева У.А, Шубуева А.А.- Шейховой С.А. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось с требованиями к администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А, Шубуеву А.А. о признании недействительными прав собственности, разрешения на строительство и истребовании земельного участка, указав, что Шубуев А.Б. с 2010г. являлся собственником земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного комплекса). Поскольку спорный земельный участок находится на отдаленности не более 50 метров от границ озера "Ак-гель", не соблюдаются обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и ограничения в хозяйственной деятельности в отношении прибрежной зоны, не соблюдён запрет приватизации прибрежных земельных участков, 28.12.2015г. администрацией незаконно выдано разрешение на строительство на данном земельном участке, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2018 г. произведена замена ответчика Шубуева А.Б. в связи с его смертью на Шубуева У.А. и Шубуева А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в удовлетворении требования истца отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено от 27 ноября 2019г. отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции от 31 июля 2018г. с вынесением нового решения в этой части об удовлетворений требований о признании недействительным права собственности на спорный земельный участок. В отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость исследования и учёта при разрешении требований о признании недействительным права собственности такого исключительного способа защиты как признание права или обременения отсутствующим при невозможности защиты нарушенного права путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 34, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г.), в остальной части это апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан отменено с принятием нового решения, которым требования удовлетворены, истребован из незаконного владения правопреемников Шубуева А.Б. - Шубуева У.А. и Шубуева А.А. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N регистрации N от 18.11.2010 г.

В кассационной жалобе Шубуев У.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст.63 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, исходил из того, что права собственности ответчиков с учётом правопреемства от Шубуева А.Б. возникли на законных основаниях, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав иных лиц и причинения строительством ущерба водным биоресурсам водного объекта, а также расположением участка относительно береговой полосы при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отвергнув выводы экспертных заключений о невозможности определения границ береговой полосы и определения границ наложения спорных объектов недвижимости на береговую линию озера "Ак-гель", признав установленным тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N находится в водоохраной зоне озера "Ак-гель" и частично налагается на береговую полосу озера, у администрации г. Махачкалы не имелось оснований для распоряжения федеральной собственностью.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, пришла к выводам о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Установлено по делу, что Шубуеву А.Б. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок площадью 200 кв.м. с кн N по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного комплекса) вблизи границ озера "Ак-гель", что подтверждено свидетельством о праве собственности от 18.11.2010г, выданным на основании договора купли- продажи от 11.11.2010г. между Коласовым А.А. и Шубуевым А.Б. Разрешение от 28.12.2015г. на строительство шестиэтажного торгово- развлекательного комплекса

"Ривьера" общей площадью 3151 кв м на спорном земельном участке выдано Шубуеву А.Б. администрацией г. Махачкалы с площадью застройки 198, 38 кв. м. на основании решения суда. На участке имеется незавершённое строительством 4 этажное торгово- офисное здание.

Материалы дела не содержат сведений о внесении границ озера "Ак-гель" в ЕГРН.

Решением Советского районного суда гэ. Махачкалы от 24 июля 2015г. удовлетворён иск Шубуева А.Б. к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Указывая, что озеро "Ак-гель" находится в федеральной собственности, имеет код водного объекта, а спорный земельный участок находится на расстоянии не более 50 м от границ этого озера, истцом заявлены названные требования с указанием на ничтожность предоставления спорного земельного участка в собственность и нарушение имущественных прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

При новом апелляционном рассмотрении 28 августа 2020года апелляционная инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и вынесении в этой части нового решения, исходила из частичного наложения спорного земельного участка не береговую полосу озера, не установив при этом площади такого наложения, отсутствия влияния изменения береговой полосы на наложение на спорный земельный участок в полном объёме либо его часть, в случае наложения на береговую полосу части земельного участка не установлена возможность существования как самостоятельного земельного участка оставшейся его части при возможности обеспечения доступа к водному объекту. Данные доводы владельцев спорного земельного участка были заявлены при апелляционном рассмотрении, в выводах экспертного заключения Центра независимой экспертизы ООО "Фирма "Аском" от 09 апреля 2019г. указано на то, что спорный земельный участок находится на расстоянии 16, 26 м от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши и установлением п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширины береговой полосы водных объектов общего пользования в 20 метров.

Между тем, апелляционная инстанция, учитывая доказательственное значение ответа отдела водных ресурсов по РД Западно-Каспийского бассейнового водного управления, и ширине прибрежной полосы в 50 метров, не приняла мер к установлению оснований таких сведений, не высказав также суждений о наличии оснований для учёта названной ширины береговой полосы в 50 м.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

При этом запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Апелляционной инстанцией не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границ береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты и ширину, а также площадь пересечения со спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец обратился с названными требованиями в суд 05.06.2017г.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчики вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При апелляционном рассмотрении вышеуказанные положения закона не были учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 28 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению требований в ранее отменённой части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи