Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8378/2020[88-471/2021-(88-8212/2020)]

Дело N88-471/2021

N 2-633/2019

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0003-01-2019-000317-36

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Теслева Василия Ивановича

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года

и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Барабаш Елены Петровны, Барабаш Оксаны Геннадьевны, Барабаш Алексея Геннадьевича, Потеевой Натальи Алексеевны к Теслеву Василию Ивановичу о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, установил:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2019 года требования Барабаш Е.П, Барабаш О.Г, Барабаш А.Г, Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Барабаш Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Теслева В.И. судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года заявление Барабаш Е.П. удовлетворено частично, взысканы с Теслева В.И. в пользу Барабаш Е.П. судебные расходы в размере 37093 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении заявления по остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2020 года отменено с частичным удовлетворением заявления Барабаш Е.П. о взыскании судебных расходов с Теслева В.И. в размере 36453 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Теслев В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных в части взыскания с ответчика расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

В возражениях истцов на кассационную жалобу указано на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, предложение истцов мирно урегулировать спор было отвергнуто ответчиком, поэтому при рассмотрении спора в суде было необходимо иметь представителя для оказания правовых услуг, проводить экспертизу.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено, оспариваемое кассатором определение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Барабаш Е.П. о взыскании судебных расходов, учитывал вступившее в законную силу решение Октябрьского районного города суда Ставрополя от 30 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с учётом доводов частной жалобы Теслева В.И. не согласился с определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года, перешёл к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Отменив названное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление истцов, взыскал с Теслева В.И. в пользу Барабаш Е.П. судебные расходы в размере 36453 рубля и расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части требований о взыскании судебных расходов. При взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования судом принято во внимание, что стоимость работы эксперта является реальной, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствует объёму проведённой работы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого апелляционного определения не опровергнута, при сопоставлении с материалами дела подтверждено, что экспертом в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, при разрешении спора выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение стоимости данной работы. Несогласие с выводами эксперта основанием для снижения возмещения расходов по оплате услуг эксперта не является, несогласие кассатора с объёмом проведённой экспертом работы не подкреплено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достаточности, основано на субъективных критериях в части выполненной экспертом работы, поэтому не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не подтверждено таких существенных нарушений норм процессуального права которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут удовлетворения кассационной жалобы в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от

30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Теслева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина