Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8431/2020[88-495/2021-(88-8239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ирины Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании заключить договор аренды, по кассационной жалобе представителя Лебедевой Ирины Ивановны - Кудрявцева С.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Лебедевой И.И. - Кудрявцева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева И.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту Комитет) об обязании заключить договор аренды.

В обоснование иска указано, что 15.01.2010 Комитетом, в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя N 167 от 09.12.2009, был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1487 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: "для продолжения строительства жилого дома". Срок аренды был установлен на 10 лет до 08.12.2019. До окончания срока аренды истцом возведен объект незавершенного строительства готовностью 18 %. Лебедева И.И. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для завершения строительство, однако в удовлетворении заявления истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 исковые требования Лебедевой И.И. удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с Лебедевой И.И. договор земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", срок на три года ля завершения строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лебедевой И.И. - Кудрявцев С.В. просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N отсутствуют, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для предоставления Лебедевой И.И. земельного участка под спорным объектом без проведения торгов. Разрешение на строительство и техническая документация не является доказательством возникновения права собственности на объект в установленном законом порядке.

Также указано на то, что органом местного самоуправления, предоставляющим муниципальную услугу "предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов" является не Комитет, а администрация города Ставрополя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В силу приведенной нормы, собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести в аренду такой земельный участок без проведения торгов в одном из двух случаев:

- если право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на таком земельном участке, зарегистрировано до 01 марта 2015 года, или

- если такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.

В рассматриваемом деле установлено, что земельный участок Лебедевой И.И. был предоставлен в аренду до 01 марта 2015 года, а именно, по договору от 15 января 2010 года сроком действия до 08 декабря 2019 года, в связи с чем, факт отсутствия государственной регистрации на объект незавершенного строительства, на который указал суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не исключал возможность применения указанной выше нормы и однократного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, с учетом наличия другого предусмотренного законом основания.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), в которых указано, что, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 года, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Также нельзя признать правильной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в деле не содержится сведений о том, что данный вопрос выносился на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и стороне предлагалось осуществить замену ответчика.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В нарушение указанных норм и разъяснений суд первой инстанции не определилсостав лиц, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в частности, не установилорган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, не обсудив вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, постановилрешение об отказе в иске, в том числе, по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, а также, проверить фактическое существование объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке, соответствие его критериям объекта капитального строительства с учетом степени его готовности, после чего разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова