Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8432/2020[88-910/2021-(88-8666/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова Романа Артуровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Агаджанова Романа Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Багдасарян Б.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаджанов Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 220 732 рубля, неустойки в размере 220 732 рубля, штрафа в размере 110 366 рублей, расход за составление экспертного учреждения в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 10 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Куманалиева А.М, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Портер" 27666А, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz E200CGI, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в АО "АльфаСтарохование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, истец направил претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2020 г. требования Агаджанова Р.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 220 732 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 287 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Агаджанов Р.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования Агаджанова Р.А. частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление Агаджанова Р.А. без рассмотрения.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции, подавая возражение на иск, ставил вопрос об оставлении его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствия доказательств об обращении его в службу финансового уполномоченного, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки (л.д. 76-79).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Агаджанова Р.А. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в службу финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в действие 3 сентября 2018 г. (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, Агаджанов А.Р. подал исковое заявление в суд 18 декабря 2019 г. и не оспаривал тот факт, что не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Законодательство, регламентирующее порядок обращения в суд, является процессуальным и в отличие от норм материального права, на которые ссылается заявитель, применяется в актуальной на момент совершения конкретного процессуального действия редакции.

Препятствий для повторного обращения истца в суд с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанова Романа Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина