Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-8448/2020[88-1624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Скребцовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Скребцовой Натальи Владимировны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском Скребцовой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 171417, 84 руб, из которых: сумма основного долга - 99931, 03 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссии ~ 21299, 14 руб, сумма штрафов 3500 руб, сумма процентов - 46687, 67 руб.

В обоснование иска указано, что 07.11.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Скребцовой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карга к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 100 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 44, 9%. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако ответчик погашение задолженности по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме.

Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным пределением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Судом взыскана с Скребцовой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.11.2013 в размере 171 417, 84 руб, из которых: сумма основного долга - 99 931, 03 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 21 299, 14 руб, сумма штрафов - 3 500 руб, сумма процентов - 46 687, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 628, 36 руб.

В кассационной жалобе Скребцова Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания со Скребцовой Н.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и неполучении искового заявления были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику заблаговременно было направлено по месту ее жительства исковое заявление и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 20.02.2020, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 19, 54, 57, 59 т.1).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 без изменения, кассационную жалобу Скребцовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков