Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8467/2020[88-451/2021-(88-8191/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2020 по заявлению ФИО1 об обязании совершить нотариальные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о возложении на нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО4 обязанность совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО4 с просьбой удостоверить доверенность от его имени, составленную им лично, без взимания услуг правового и технического характера с взиманием нотариального тарифа в размере 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО4 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку оно противоречит законодательству Российской Федерации, с указанием на то, что удостоверение доверенности со взиманием тарифа 200, 00 руб. без оплаты за оказание услуг правого и технического характера не представляется возможным, так как противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, нотариальное действие по удостоверению доверенности совершено не было в связи с отказом ФИО1 оплатить оказание услуг правового и технического характера.

В своем заявлении ФИО1 указывал, что не согласен с законностью отказа в совершении нотариального действия, к нотариусу за оказанием услуг он не обращался, они ему не требовались, он самостоятельно подготовил доверенность, отвечающую всем требованиям закона. Просил суд обязать нотариуса удостоверить доверенность, изготовленную им самостоятельно без взимания уплаты за услуги правового и технического характера.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера. Суд указал, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в её получении стороной. ФИО1, обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной им доверенности, оказать ему услуги правового и технического характера не просил.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в рассматриваемом случае имелась необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, и соответственно их оплата, поскольку проект доверенности, представленный заявителем нотариусу в исходном виде не соответствовал требованиям законодательства, имело место несоответствие даты в реквизитах доверенности и даты обращения к нотариусу за её удостоверением, а также удостоверительная надпись на проекте доверенности заявителя не соответствовала форме, которая предусмотрена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При таком положении суд апелляционной инстанции усмотрел в данном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель ФИО1 обратился к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Разрешая вопрос о законности отказа нотариуса в совершении нотариального действия суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в данном случае оказание услуг правового и технического характера имело обязательный характер, а отказ обратившегося к нотариусу лица от их оплаты, влечет невозможность совершения нотариального действия.

Нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе, правовую деятельность, оценивая содержание документа, проект которого представлен заявителем. При этом взимание нотариусом платы за указанные действие не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что услуги правового и технического характера нотариусом не оказывались, в предоставлении данных услуг он не нуждался, в связи с чем вывод суда о правомерности взимания нотариусом оспариваемой платы считает незаконным.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Наличие данных о навязывании заявителю услуг правового и технического характера судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, вопреки процессуальной позиции истца, занимаемой им в ходе рассмотрения дела, и доводам, изложенным им в кассационной жалобе, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.