Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8478/2020[88-635/2021-(88-8390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы в интересах Заловой Зульфии Сагдилаховны, Гаджиевой Тукезбан Мабудовны и Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова"

на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова" к Заловой Зульфие Сагдилаховне, Гаджиевой Тукезбан Мабудовне, администрации муниципального образования "село Куруш" Хасавюртовского района Республики Дагестан, государственному унитарному предприятию "Совхоз-завод Курушский"

о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования "село Куруш" Хасавюртовского района Республики Дагестан N1 от 15 февраля 2001 года и N2 от 16 февраля 2001 года о предоставлении Заловой З.С. и Гаджиевой Т.М. земельных участков площадью по 2800 кв.м. каждой, акта согласования границ этих земельных участков и отсутствующими права собственности на земельные участки

и встречному исковому заявлению Заловой З.С. и Гаджиевой Т.М. к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова", государственному унитарному предприятию "Совхоз - завод "Курушский" о признании недействительными договора купли - продажи здания склада N от 18 мая 2007 года и записи о правах Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова" на данный склад в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова" обратилась в суд с названными требованиями к Заловой З.С, Гаджиевой Т.М, администрации муниципального образования "село Куруш" Хасавюртовского района Республики Дагестан, государственному унитарному предприятию "Совхоз-завод Курушский". В обосновании иска указано, что Ассоциация обратилась в администрацию муниципального образования "Хасавюртовский район" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под объектом недвижимости - складом ГСМ, кадастровый номер N, принадлежащим Ассоциации на праве собственности, которой было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с тем, что на данный земельный участок накладываются земельные участки с кн N Заловой З.С. и кн N Гаджиевой Т.М.

Залова З.С. и Гаджиева Т.М. обратились со встречными требованиями к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова", государственному унитарному предприятию "Совхоз - завод "Курушский" о признании недействительными договора купли - продажи здания склада ГСМ N4 от 18 мая 2007 года и записи о правах истца на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обосновании иска указано, что на территории земельных участков ответчиков здание склада ГСМ не располагалось, имелся дом заправщика, в связи с наличием их прав на земельные участки с 2001 г. предъявили к истцу названные требования, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова" и встречных требований Заловой З.С. и Гаджиевой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Заловой З.С. и Гаджиевой Т.М. ставится вопрос об изменении судебных актов при отказе в удовлетворении их требований по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе в интересах Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "им. Диярханова" ставится вопрос об отмене названных судебных актов с указанием на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности на предъявление требований каждой из сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем на отсутствие проверки имеющих значение для дела обстоятельств, проведя которую не нашёл оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, установив, что истец не доказал своих прав на склад ГСМ.

Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб сторон, поскольку выводы оспариваемых судебных актов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим Мусаевым М.К, действующим на основании определения Арбитражного суда РД от 02.11.2005 г. по делу N А15 - 3306/01-7 и Закона о несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ, и АКФХ "им. Диярханова" заключён договор N 4 купли - продажи склада ГСМ.

Из договора следует, что он заключен по результатам торгов от 18 мая 2007 г. и предметом купли - продажи является склад ГСМ, расположенный в с. Куруш Хасавюртовского района РД, на земельном участке 09 га, АКФХ им Диярханова" оплатила за приобретение склада ГСМ 82400 руб.

Согласно передаточному акту N4 от 18 мая 2007 года, ГУП "Совхоз - завод "Курушский" передало АКФХ "им. Диярханова" в лице директора Диярхановой Серфинат Меликовны здание склада ГСМ.

Право собственности АКФХ "им. Диярханова" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2014г, запись регистрации права N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 10.11.2014 г.

На помещение склада "Горюче - Смазочных Материалов" истцу выдан технический паспорт от 20 октября 2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 г, Залова З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 28000 кв.м. Основанием регистрации ее права является Постановление "О выделении земельного участка N2 от 16.02.2001 г, выданное Курушской сельской администрацией.

Гаджиевой Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 2800 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Право Гаджиевой Т.М. зарегистрировано на основании Постановления

Судами не были проверены доводы сторон о том, что земельный участок со складом ГСМ относится к землям сельхозназначения, в то время как ответчикам выделены участки из земель поселений. Также не были проверены доводы истца об отсутствии прав администрации на выделение земельных участков ответчикам, ответчики не представили соответствующих постановлений о выделении им земельных участков, у администрации таких документов также не было запрошено.

Кроме того, не был проверен довод истца о том, что администрация при отказе в заключении договора аренды на земельный участок со складом ГСМ указала на наложение этого участка с земельными участками ответчиков, судом не была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно данным реестрового дела на объект недвижимости склад ГСМ с кн N, основанием регистрации права Ассоциации на данный объект площадью 42, 8 кв.м, расположенный в с.Куруш Хасавюртовского района РД, является договор N3 купли - продажи имущества ГУП "Совхоз -завод "Курушский" от 18.05.2007 г, заключённый между конкурсным управляющим Мусаевым М.К. и АКФХ "им Диярханова". Запись регистрации права N N от 10.11.2014 г. На склад выдан технический паспорт в 2009г.

Апелляционной инстанцией принималось во внимание реестровое дело, однако, не дано оценки доводам истца о допущенной технической ошибке в номере договора с учётом представленного истцом договора N 4 купли - продажи склада ГСМ, расположенного на земельном участке площадью 9000 кв.м, на основании которого на объект с кадастровым номером N зарегистрировал свое право АКФХ "им. Диярханова".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Данный спор с учётом содержания заявленных требований является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, поэтому исковая давность на эти требования не распространяется, что не было учтено судами при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках данного дела судами не было принято мер к проверке доводов сторон о границах земельных участков, их соответствии правоустанавливающим документам по площади и расположению, а также доводы о наложении земельных участков путём проведении землеустроительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учётом заявленных требований названные обстоятельства имеют правовое значение.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком

ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0, 01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Судами не выполнена обязанность выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, не установлено, в каких границах использовался истцом земельный участок со складом ГСМ с учётом бетонного ограждения и указаний в договоре договора N 4 купли - продажи склада ГСМ, расположенного на земельном участке площадью 9000 кв.м, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления указанных обстоятельств, по существу с оставлением возникшего спора неразрешенным вопреки требованиям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов на основании ч. ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрении спора в соответствии с требованиями закона об этом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи