Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-8500/2020[88-905/2021-(88-8661/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Залиханову Исмаилу Аубекировичу, Шикову Сафарби Хасановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Шикова Сафараби Хасановича - Умарова Аслана Валерьевича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Шикова С.Х, его представителя Умарова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя банка Карданова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с иском к Залиханову И.А, Шикову С.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Залихановым И.А. был заключен кредитный договор N ("Автокредит"), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 731 304 рубля 60 копеек на покупку транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 г. выпуска, на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N от 22 апреля 2013 г. Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2016 г. с Залиханова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору. По состоянию на 16 августа 2018 г. заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, более того, транспортное средство, как установлено в ходе исполнения решения о взыскании кредитной задолженности, без согласия банка в июле 2015 г. заемщиком было продано ответчику Шикову С.Х.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 г. решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шикова С.Х. - Умаров А.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Залиханов И.А, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, удовлетворил требования банка и исходил из того, что добросовестность поведения заемщика и нового владельца транспортного средства Шикова С.Х. не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела усматривается, что сделка по купле-продаже предмета залога - транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2013 г. выпуска, состоялась 17 июля 2014 г, что никем не оспаривалось, хотя и не подтверждено соответствующим договором купли-продажи, который по сведениям ГИБДД уничтожен ввиду истечения 5-летнего срока хранения.

Согласно данным паспорта транспортного средства в день заключения сделки по купле-продажи произведена регистрационная запись на имя нового покупателя Шикова С.Х.

При таком положении на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 1 июля 2014 г, в соответствии с которой установление вопроса о добросовестном поведении покупателя имеет решающее значение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Проверяя обстоятельства сделки, совершенной ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шиков С.Х. не может являться добросовестным приобретателем заложенного имущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, указав на то, что Шиков С.Х. не представил доказательств, препятствующих ему получить в установленном порядке у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге транспортного средства либо об отсутствии таких сведений на момент заключения сделки.

Между тем наличие или отсутствие у покупателя транспортного средства выписки из реестра уведомлений о залоге транспортного средства, полученной у нотариуса, не имеет правового значения, такое значение будет иметь установление факта, когда банком были внесены сведения о залоге в указанный нотариальный реестр и значились ли эти сведения в реестре на день совершения сделки купли-продажи, более того, указанные сведения имеют общедоступный характер и не требуют обязательного получения их на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, банк, возражая против доводов ответчиков, представил в суд письмо в адрес нотариальной палаты Ставропольского края от 4 сентября 2013 г, в котором содержится просьба о внесении сведений о спорном транспортном средстве в реестр залогового имущества и наложении запрета на его отчуждение с направлением его в адрес РЭО ГАИ (том 2. л.д. 7, 32).

Между тем суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение и не проверил вопрос о том, было ли банком направлено данное письмо в адрес нотариальной палаты, получено ли данное письмо адресатом, по какой причине сведения о залоговом имуществе были внесены, как следует из официальной информации из реестра залогового имущества, только 23 марта 2015 г, и была ли внесена запись именно в этот день.

Кроме того, банк приложил к своим возражениям объяснение Залиханова И.А, выданное им судебному приставу-исполнителю, в котором он указал на то, что транспортное средство никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, во время лечения его в больницы транспортное средство было продано родственником (том 2, л.д. 33).

Однако суд апелляционной инстанции указанные в объяснении заемщика обстоятельства не исследовал, Залиханов И.А, как следует из материалов дела, в рассмотрении не участвовал, каких-либо пояснений по предъявленному иску не давал, его позиция, как ответчика по заявленному иску, в суде первой инстанции установлена не была.

Согласно справке банка, задолженность по кредитному договору должником не погашена (том 2, л.д. 111).

На эти обстоятельства, как на юридически значимые и подлежащие установлению, обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение, однако указание суда вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции выполнено не было.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное выше, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина