Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8514/2020[88-514/2021-(88-8259/2020)]

-ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-514/2021

N 2-1054-04-411/20

в суде первой инстанции

УИД N 26MS0012-01-2020-001283-49

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Булавиной Юлии Валентиновны

на решение мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска Ставропольского края от 10 июля 2020 года

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Будённовского филиала к Булавиной Юлии Валентиновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, установил:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Будённовского филиала обратилось с требованиями к Булавиной Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, указав, что ответчику по адресу: г. Будённовск, ул. Пушкинская, 103, кв.8 предоставлялись услуги по отоплению. Однако, ответчик не вносила плату за отопление, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 735, 88 рублей за период с 01.07.2016 по 30, 06.2018г, которую истец просил взыскать в судебном порядке после отмены 19.10.2018г. судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска Ставропольского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Булавина Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при наличии у ответчика автономного отопления.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.26, ч.1 ст.28 ст. 14 ст.155 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что переход на автономное отопление Булавиной Ю.В. произведено самовольно без согласования с органом местного самоуправления и получения соответствующего разрешения, не является основанием для невыполнения истцом в отношении ответчика договора энергоснабжения, соответственно и основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе части отсутствия общих инженерных сетей, отсутствия необходимости согласования перехода на автономное отопление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

При сопоставлении доводов кассационной жалобы с материалами дела не установлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для иного разрешения спора. Так, согласно техническому паспорту, жилое помещение ответчика находится в составе МКД с центральным отоплением от котельной. Доказательств выполнения ответчиком положений ст. ст. 25, 28 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Буденновска Ставропольского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавиной Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина