Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8585/2020[88-652/2021-(88-8407/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Трузяну Армену Рачиковичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе Трузяна Армена Рачиковича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика Трузяна А.Р, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Трузяну А.Р. о взыскании материального ущерба в размере 367 954 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2019 по вине ответчика

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020, исковые требования Администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Трузян А.Р. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений установлены

Удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения опоры светофорного объекта на пересечении улицы Р. Люксембург и переулка Матросова г. Михайловска в результате наезда на него автомашины под управлением ответчика, признав верной сумму ущерба, установленную локальным сметным расчетом, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что наезд на светофорный объект был совершен им в результате дорожно-транспортного происшествия с участием другого автомобиля Хендай, под управлением Гукасян М.С, который не уступил дорогу Трузяну А.Р, в связи с чем, последний, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на светофорный объект.

В подтверждение данного обстоятельства ссылался на протоколы опросов свидетелей Пашкова В.П, Одинцовой Т.П, Богдановой М.А, а также на решение Шпаковского районного суда от 17.03.2020, которым по жалобе Трузяна А.Р. было отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД ОМВД России по Шпаковскому району от 04.02.2020, и на решение Шпаковского районного суда от 14.01.2020, которым по жалобе Трузяна А.Р. было отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД ОМВД России по Шпаковскому району от 17.09.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

С учетом обстоятельств причинения вреда, суду следовало установить является ли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден светофорный объект, страховым случаем, на который распространяется законодательство об ОСАГО, была ли застрахована гражданская ответственность Трузяна А.Р. При установлении указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, одновременно проверив соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом первой инстанции не был достоверно установлен размер причиненного ущерба, а именно, размер затрат, необходимых для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, не учтены возражения ответчика о том, что локальный сметный расчет, представленный истцом содержит сведения о новом светофорном объекте другого типа и стоимости.

Судом первой инстанции вышеизложенные требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова