Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-8625/2020[88-1459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агузаровой Мадинат Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Акопян Г.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к Агузаровой М.О, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26.12.2012 между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Агузаровой М.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до 24.12.2015 из расчета годовой процентной ставки в размере 29%. Агузарова М.О. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. 26.06.2018 ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности по основному долгу и процентам, которое оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Агузаровой М.О. в пользу Банка задолженности в размере 191 935, 53 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 935, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 038, 71 руб.

Ответчик Агузарова М.О. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" - Акопян Г.А... просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В частности выражается несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске срока истцом исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом судебные инстанции исходили из того, что просрочка платежей по кредитному договору началась с 24.12.2015, трехгодичный срок исковой давности по последнему неисполненному платежу истек с учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа 13.02.2019. Поскольку банк в суд с исковым заявлением обратился лишь 26.02.2020, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что 26.06.2018 банк направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору и тем сам изменил срок исполнения обязательства, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты наступления очередного платежа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Акопян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков