Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-8708/2020[88-730/2021-(88-8486/2020)]

N 88-730/2021

N дела 2-852/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2018-007521-92

12 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Бондаренко Ангелины Юрьевны, Волошиной Татьяны Дмитриевны, Друцкой Татьяны Георгиевны, Красниковой Натальи Юрьевны, Колесниковой Юлии Юрьевны, Камбаровой Екатерины, Ломоносовой Галины Владимировны, Остриковой Ирины Николаевны, Симакова Виктора Павловича, Толмачевой Анастасии Николаевны, Черткоевой Нины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаренко Ангелины Юрьевны, Симакова Виктора Павловича, Любителевой Антонины Юрьевны, Колесниковой Юлии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.07.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.10.2020, установил:

21.11.2018 истцы Бондаренко А.Ю, Волошина Т.Д, Друцкая Т.Г, Камбарова Е.С, Колесникова Ю.Ю, Красникова Н.Ю, Любителева А.Ю, Липирова И.И, Ломоносова Г.В, Острикова И.Н, Симаков В.П, Толмачева А.Н, Черткоева Н.А. обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2019 оставлены без изменения.

20.11.2019 в Ленинский районный суд г. Ставрополя от ответчика ООО "НИКА-С" в лице представителя на основании доверенности ФИО16 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил суд взыскать с истцов в пользу ООО "НИКА-С" судебные расходы в сумме 5 000 рублей с каждого.

23.07.2020 ответчиком ООО "НИКА-С" в лице представителя на основании доверенности ФИО16 подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истцов в пользу ООО "НИКА-С" судебные расходы в сумме 10 000 рублей с каждого.

Заявление мотивировано тем, что по договору от 24.10.2019 ответчиком ООО "Ника-С" было уплачено ИП ФИО16 за представление интересов ООО "Ника-С" в настоящем деле 65 000 рублей.

В последующем, в связи с поступлением кассационной жалобы, 27.12.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.10.2019, по условиям которого ИП ФИО16 обязалась подготовить возражения на кассационную жалобу и представлять интересу ООО "Ника-С" в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем, общая стоимость услуг была увеличена с 65 000 рублей до 130 000 рублей.

Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки и платежными поручениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Ника-С" просило взыскать с 13 истцов по 10 000 рублей, а всего 130 000 рублей судебных расходов.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2020 заявление ответчика ООО "НИКА-С" удовлетворено, с истцов Бондаренко А.Ю, Волошина Т.Д, Друцкой Т.Г, Камбаровой Е.С, Колесниковой Ю.Ю, Красниковой Н.Ю, Любителевой А.Ю, Липировой И.И, Ломоносовой Г.В, Остриковой И.Н, Симакова В.П, Толмачевой А.Н, Черткоевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.10.2020 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и взыскании судебных расходов в меньшем размере.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "НИКА-С" в лице представителя на основании доверенности ФИО16, в которых ответчик указывает, что объем защищаемого права соотносим размеру возмещения, с учетом изложенного просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО "Ника-С", какой-либо мотивировки разумности заявленных судебных расходов в определении не привел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, признавая взысканную сумму разумной и справедливой, указал на продолжительность рассмотрения дела и его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы.

Вместе с тем, судом на была дана какая-либо оценка доводам стороны истца о том, что договор от 24.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен ООО "Ника-С" на следующий день после вынесения апелляционного определения, то есть, фактически после рассмотрения дела двумя судебными инстанциями.

Предметом договора от 24.10.2019 являлось представление интересов ООО "Ника-С" в суде по иску Бондаренко А.Ю. и других к ООО "Ника-С" о защите прав потребителей.

После заключения данного договора дело находилось только производстве суда кассационной инстанции, где было рассмотрено в одном судебном заседании 26.02.2020 с участием представителя ФИО16, которым подавался отзыв на кассационную жалобу (л.д. 105-107 т.5).

В связи с изложенным суду следовало дать оценку разумности взыскания судебных расходов в сумме 130 000 рублей за объем представительских услуг, оказанных после 24.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и справедливость указанных расходов, фактически исходил из того, что они уплачены за представление интересов ООО "Ника-С", начиная с суда первой инстанции, однако, доказательств того, что договор от 24.10.2019 был заключен в отношении услуг, оказанных в предшествующий заключению период, в дело не представлено и из содержания договора не установлено.

Поскольку указанным обстоятельствам не была дана оценка, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом необходимости соблюдение разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить размер понесенных ООО "Ника-С" представительских расходов, а также объем услуг, на которые они затрачены, период оказания этих услуг, после чего принять законное и обоснованное решение по вопросу размера подлежащих взысканию судебных расходов, одновременно учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание субъектный состав спора, противоположной стороной которого являются граждане - потребители.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов