Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-8750/2020[88-751/2021-(88-8507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к Канищеву Владимиру Николаевичу, ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключения из информационного ресурса информации о признании инвалидом, по кассационной жалобе Канищева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Радченко С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд к Канищеву В.Н, в котором просило признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2007 N 4803064 от 04.12.2008 и Списку из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N 4803064 от 04.12.2008а, выданные Филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Канищеву В.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, взыскать с Канищева В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края незаконно полученную за период с 04.12.2008 по 19.02.2012 года пенсию по инвалидности в сумме 233891, 72 руб, за период с 04.12.2008 по 30.04.2018 ежемесячную денежную выплату в сумме 220006, 36 руб, обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России исключить их информационного ресурса информацию о признании Канищева В.Н. инвалидом.

В обоснование иска указано на то, что согласно письму от 02.04.2018 года N 01-02/1912, поступившему в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в архиве бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ. Таким образом, за период с 04.12.2008 по 30.04.2018 ответчик незаконно получил социальные выплаты по инвалидности.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 исковые требования ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N 4803064 от 04.12.2008, выданная Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Канищеву В.Н, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

На ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России возложена обязанность исключить из информационного ресурса информацию о признании Канищева В.Н. инвалидом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о взыскании с Канищева В.Н. незаконно полученной пенсии и денежных выплат отменено.

В отмененной части принято решение, которым взыскана с Канищева В. Н. пользу ГУ УПФ РФ незаконно полученная пенсия по инвалидности за период с 04.12.2008 по 19.02.2012 в сумме 233891, 72 руб, ежемесячная денежная выплата за период с 04.12.2008 по 30.04.2018 в сумме 220006, 36 руб.

Судом взыскана с Канищева В.Н. в доход бюджета Грачевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 7739 руб.

В остальной части решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канищев В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Удовлетворяя требования ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в части признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 N 4803064 от 04.12.2008, выданные Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исходил из того, что в бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседания бюро МСЭ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Канищева В.Н. неосновательного обогащения в виде полученной за период с 04.12.2008 по 19.02.2012 года пенсии по инвалидности в сумме 233891, 72 руб, за период с 04.12.2008 по 30.04.2018 ежемесячной денежной выплаты в сумме 220006, 36 руб, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Канищева В.Н. при установлении группы инвалидности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о взыскании с Канищева В.Н. незаконно полученной пенсии и денежных выплат, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьи 28 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 25 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что неосновательное обогащение Канищева В.Н. возникло по причине недобросовестных действий ответчика, при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Канищева В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края полученных им пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

По данному делу, с учетом исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, возражений ответчика Канищева В.Н. относительно иска и подлежащих применению норм материального права, юридически значимым являлось установление того, имела ли место со стороны Канищева В.Н. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении его медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца - пенсионный орган, требующего возврата произведенных выплат.

Суд апелляционной инстанции, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Канищева В.Н. непредставление последним доказательств прохождения медицинского освидетельствования, не исследовал и не установилобстоятельства, касающиеся получения Канищевым В.Н, пенсионных выплат в связи с инвалидностью, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, поскольку, суд первой инстанции правильно применил и истолковал вышеназванные нормативные положения, верно распределил бремя доказывания и не установилобстоятельств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности (противоправности) действий Канищева В.Н, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных выплат.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что основанием для выплаты спорных денежных сумм послужила выписка, которая представлялась в пенсионный фонд не ответчиком, а учреждением медико-социальной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2020 отменить.

Оставить в силе решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова