Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8839/2020[88-795/2021-(88-8551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Манасян Анжеле, Гиносян Вагану Вардановичу о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Гиносяна Вагана Вардановича и представителя Манасян Анжелы - адвоката Сергушина М.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Сергушанв М.Д... поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Удотова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС России) обратилась в суд с иском к Манасян А, Гиносян В.В, в котором просила признать недействительным заключенный между Гиносяном В.В. и Манасян А. договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 52.6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в силу ничтожности, а также два договора купли-продажи транспортных средств - Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства ГАЗ, 2011 года выпуска, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что Гиносян В.В. в период 30.12.2002 по 12.04.2018 являлся руководителем и единственным учредителем ООО "ТОНО".

В соответствии с решением о привлечении ООО "ТОНО" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N12-08/49 у Общества выявлена задолженность по налогам сборам в общем размере 31 712 679 руб, образовавшаяся в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу NА63-5964/2017 в отношении ООО "ТОНО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ООО "ТОНО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 признано наличие оснований для привлечения Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТОНО".

По договору купли-продажи от 27.12.2016 ответчик Гиносян В.В. произвел отчуждение нежилого помещения площадью 52.6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Манасян А, являющейся родственницей супруги ответчика, по цене 880 000 рублей.

По двум договорам купли-продажи от 03.12.2015 с Манасян А. ответчик произвел отчуждение транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, и ГАЗ, 2011 года выпуска по цене 100 000 рублей каждое.

При этом на дату заключения договоров принадлежащей Гиносяну В.В. организации ООО "ТОНО" была начислена сумма неуплаченного налога в общем размере 31 712 679 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Гиносяном В.В, являющимся учредителем и директором ООО "ТОНО", своими правами, с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом, Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020, исковые требований Федеральной налоговой службы России удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 52.6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 27.12.2016 между Гиносяном В.В. и Манасян А, применены последствия недействительности сделки, приведены стороны в первоначальное положение путем возврата нежилого помещения в собственность Гиносяна В.В.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 03.12.2016 между Гиносяном В.В. и Манасян А, применены последствия недействительности сделки и приведены стороны в первоначальное положение путем возврата транспортного средства в собственность Гиносяна В.В..

Судом признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 03.12.2016 между Гиносяном В.В. и Манасян А, применены последствия недействительности сделки и приведены стороны в первоначальное положение путем возврата транспортного средства в собственность Гиносяна В.В.

Взыскана в солидарном порядке с Гиносяна В.В. и Манасян А. государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в сумме 13 600 руб.

В кассационных жалобах Гиносяна В.В, представителя Манасян А.- адвоката Сергушина М.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, со ссылкой на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Гиносян В.В, будучи лицом, контролирующим должника ООО "ТОНО", зная о наличии денежных обязательств ООО "ТОНО", подтвержденных решением налогового органа, что являлось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора, пришел к выводу о недействительности сделок, поскольку они заключены заведомо неплатежеспособным продавцом, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом, судами учтено, что согласно представленным истцом сведениям о доходах Манасян А, она не обладала достаточными средствами для фактической оплаты цены заключенных ею договоров купли-продажи.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом стало известно о нарушенном праве после обращения арбитражного управляющего в банкронтом деле с заявлением о привлечении Гиносяна В.В. к субсидиарной ответственности, а именно, после 14.03.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя Манасян А.- адвоката Сергушина М.Д. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств уважительности причин отложения в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Гиносяна Вагана Вардановича и представителя Манасян Анжелы - Сергушина М.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.06.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина