Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8893/2020[88-786/2021-(88-8542/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Банашко Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Банашко Владимира Николаевича и его представителя Нафикова И.Ф. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Бирюкову М.С. и Нафикова И.Ф, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Жукова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гришин С.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к индивидуальному предпринимателю Банашко В.Н. (далее по тексту ИП Банашко В.Н.), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от 20.04.2017, заключенный между ним ИП Банашко В.Н,. а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1400 000 руб, денежную сумму, оплаченную за дополнительные детали, в размере 56 350 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, неустойку за период с 19.10.2018 по 11.12.2019 в размере 1 400 000 руб, неустойку со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по 14 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи станка фрезерного с ЧПУ для фрезерной обработки из дерева, пластика, композитов, искусственного камня. До 02.08.2017 истцом произведена полная оплата по договору в размере 1 400 000 руб. Условиями договора на продавца возложена обязанность изготовить товар и передать покупателю до 06.07.2017. Однако станок поставлен истцу только 02.08.2017. С момента установки ответчиком неоднократно проводились ремонтные работы для устранения неполадок в работе станка. Истцом были дополнительно перечислены денежные средства в размере 56 350 руб. в счет покупки дополнительных деталей, однако и после данных затрат оборудование было неисправно.

22.10.2018 Гришин С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2017 и возврате уплаченных денежных средств по договору.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2020 с учетом определения суда об устранении описки от 12.03.2020, исковые требования Гришина С.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи N от 20.04.2017, заключенный между ИП Банашко В.Н. и Гришиным С.В.

Взыскана с ИП Банашко В.Н. в пользу Гришина С.В. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи N от 20.04.2017 в размере 1 400000 руб, сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, неустойка за период с 19.10.2018 по 11.12.2019 в размере 400 000 руб, неустойка со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по 14 000 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2020 изменено.

Дополнено указанием о возложении обязанности на Гришина С.В. возвратить ИП Банашко В.Н. станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки материалов из дерева, пластика, композитов, искусственного камня.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Банашко В.Н. и его представителя Нафикова И.Ф. ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 432, 450, 456, 475, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N31/26 от 30.09.2019, пришли к выводу, что спорное оборудование имеет существенные производственные недостатки, на основании чего частично удовлетворили заявленные исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 20.04.2017, сумму неосновательного обогащения, неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Между тем судебными инстанциями оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе взыскивая с ответчика в пользу Гришина С.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 074.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обязательным условием для признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что станок фрезерный с ЧПУ для фрезерной обработки из дерева, пластика, композитов, искусственного камня, приобретенный истцом у ИП Банашко В.Н. по свои характеристикам, размерам и мощностью является промышленным; истец Гришин С.В, на момент заключения договора купли-продажи спорного оборудования являлся соучредителем ООО "Вектра", деятельностью которого являлось "производство прочей мебели"; согласно заключению судебной экспертизы N от 30.09.2019, исследуемое экспертом оборудование на момент осмотра находилось по адресу данного общества: "адрес" "А".

Установление и проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части распределения бремени доказывания, в части оснований расторжения договора купи-продажи, возможности применения штрафных санкций, взыскания морального вреда, суду надлежало установить, что приобретенное имущество (фрезерный станок с ЧПУ) покупалось и использовалось Гришиным С.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, чего также сделано не было, судом данный вопрос не исследован.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой и инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам их оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова